Решение от 15.09.2020 по делу № 22-5220/2020 от 18.08.2020

Судья Малышева Н.В.

Дело № 22-5220/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 сентября 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Горбунова А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пьянкова М.П. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2020 г., которым

Пьянкову Михаилу Петровичу, родившемуся дата в ****, дополнены ранее установленные ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 06 часов, кроме случаев, связанных с работой.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Горбунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочковской П.А. об отмене постановления суда по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Пьянков М.П. осужден 26 апреля 2017 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 201, ст. 196, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 100000 руб. и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере строительства на срок 2 года.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 29 апреля 2019 г., вступившим в законную силу 14 мая 2019 г., неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 11 месяцев 3 дня с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории избранного места жительства, не изменять место жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На осужденного возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Начальник филиала по Ленинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ч. обратился в суд с представлением о дополнении ранее установленных Пьянкову М.П. ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 06 часов, кроме случаев, связанных с работой, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Пьянков М.П. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он был уволен из ООО «***» в выходной день – 31 мая 2020 г. и работодатель предварительно не уведомил его о предстоящем увольнении, а 1 июня 2020 г. уже трудоустроился в ООО «***». Отмечает, что ранее не допускал нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания, проверялся по месту жительства и работы, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, замечаний на его поведение со стороны соседей не поступало. Выводы суда о том, что он не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин опровергаются апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 21 мая 2020 г. Указывает, что вопреки требованиям, содержащимся в п. 3 ст. 58 УИК РФ суд не указал на целесообразность дополнения ранее установленных ему ограничений. Обращает что данное обстоятельство существенно ухудшает его положение, так как его деятельность неразрывно связана с производственным процессом. С учетом изложенного, автор жалобы просит об отмене постановления суда.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по Ленинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ч. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ вопрос о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде в виде ограничения свободы ограничений, разрешается судом по месту жительства осужденного. При этом, исходя из требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2020 г. судебное заседание по представлению руководителя уголовно-исполнительной инспекции назначено на 27 июля 2020 г.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено осужденному Пьянкову М.П. 20 июля 2020 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 24 июля 2020 г. имела место неудачная попытка вручения. То есть сведений об извещении осужденного о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат. Представитель уголовно-исполнительной инспекции извещен об этом лишь после 20 июля 2020 г.

27 июля 2020 г. вопрос о надлежащем извещении осужденного и его готовности к рассмотрению представления не исследовался. Защитник в ходе судебного заседания участия не принимал.

Указанное нарушение прав осужденного суд апелляционной инстанции признает существенным, неустранимым в апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Поскольку судебное решение отменяется по процессуальному нарушению, то доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении представления руководителя уголовно – исполнительной инспекции и приложенных к нему материалов.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)