Решение по делу № 2-297/2013 (2-4996/2012;) от 04.12.2012

Дело № 2-297/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Гальченко <данные изъяты>, Полонской <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по договору займа.

Просит взыскать в свою пользу с ответчиков: с Гальченко А.В. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., госпошлину – <данные изъяты> руб.; с Полонской И.П. сумму долга – <данные изъяты> руб., госпошлину – <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хлусов В.Г. от исковых требований в части взыскания долга с Гальченко А.В. отказался в полном объёме, в связи с добровольным погашением долга в размере <данные изъяты> руб., уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Полонской И.П. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также оплату госпошлины – <данные изъяты> руб.. Уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал.

В судебное заседание ответчик Полонская И.П. не явилась, о слушании дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лицо, участвующее в деле, обязано сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Полонской И.П., не сообщившей перемены своего адреса. Сведений о причине своей неявки в судебное заседание ответчик не представила и не просила о рассмотрении дела без её участия.

Возражений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Полонской И.П. не поступило.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», с одной стороны и Гальченко <данные изъяты>, с другой стороны был заключён договор займа (далее – Договор). Согласно указанного Договора, ООО «<данные изъяты>» передало в долг Гальченко А.В. <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2. Договора, заёмщик обязан вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом пунктом 8.1. Договора «Особые условия» предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора заёмщика с заимодавцем, заёмщик обязан в 3-х дневный срок с момента расторжения трудового договора произвести досрочный возврат суммы займа.

Таким образом, Договором предусмотрено два срока возврата, первый общий срок, установленный в ДД.ММ.ГГГГ, а второй – специальный срок, обусловленный моментом расторжения трудового договора, когда бы это не произошло. То есть условием предоставления займа со стороны ООО «<данные изъяты>» являлось и является состояние гражданина в трудовых отношениях с истцом. Лицам, не являющимся работниками ООО «<данные изъяты>», заём не предоставляется, а предоставленный заём подлежит немедленному возврату.

Трудовой договор между ООО «<данные изъяты>» и Гальченко А.В. расторгнут, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчики не состоят в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», поэтому, согласно п.8.1. Договора, сумма долга в размере <данные изъяты> руб. подлежит немедленному возврату.

Поскольку Договор заключался в период, когда ответчики находились в браке между собой, суд при разделе совместно нажитого имущества, также разделил общие долги супругов. Так, решением Октябрьского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разделены долги супругов, в том числе долги по настоящему Договору и обязанность возврата половины долга в размере <данные изъяты> руб. возложена на Полонскую <данные изъяты>.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гальченко А.В. погасил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а позже оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, то ООО «<данные изъяты>» отказался от своих исковых требований к нему.

Полонской И.П. сумма долга в размере <данные изъяты> рублей не возвращена.

Данный Договор сомнений не вызывает, поскольку оформлен в установленном законом порядке и удостоверен подписями сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Порядок и срок возврата денег установлен в п.2.2., п.8.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Полонской И.П. о взыскании денежной суммы по Договору займа основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доказательств выполнения условий Договора займа при наступлении срока платежа стороной ответчика Полонской И.П. суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Полонской И.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Полонской <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Полонской <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Полный текст мотивированного решения составлен 21 января 2013 года