Решение по делу № 2-178/2022 от 21.12.2021

Дело №2-178/2022 (УИД 13RS0023-01-2021-003659-74)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2022 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.

при секретаре судебного заседания Лосяковой К.А.

с участием в деле:

истца – Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

ответчика – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова Виктора Владимировича,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Мухиной Марины Сергеевны, Нужнова Владимира Ильича, Батырева Руслана Геннадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова Виктора Владимировича №У-21-95934/5010-004 от 21 июля 2021 г. о взыскании в пользу Мухиной Марины Сергеевны неустойки,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО ««РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В., в котором просит признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-95934/5010-004 от 21 июля 2021 г. о взыскании в пользу Мухиной М.С. неустойки, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что 21 июля 2021г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) принято решение №У-21-95934/5010-004 от 21 июля 2021 г. о взыскании в пользу Мухиной М.С. (потребителя финансовых услуг) неустойки в размере 400000 рублей. Истец с указанным решением не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

29 июня 2019г. между Обществом и Мухиной М.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства Lexus GS300, государственный регистрационный знак № (далее договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 сентября 2019 в г. Саранск, вследствие действий Нужнова В.И., управляющего транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Lexus GS300, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Мухиной М.С. Виновником данного ДТП признан водитель Нужнов В.И.

13 сентября 2019г. в организацию поступило заявление Мухиной М.С. о возмещении убытков по договору ОСАГО.

24 сентября 2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Мухину М.С. об отказе в удовлетворении требования о прямом возмещении убытков.

Решением Финансового уполномоченного от 02 марта 2020 г. в пользу Мухиной М.С. взыскано страховое возмещение в размере 86800 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 02 марта 2020 г., САО «РЕСО-Гарантия» направило исковое заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-20-9136/5010-007, в удовлетворении которого было отказано.

Решением от 06 апреля 2020г. №У-20-9136/7070-012 финансовым уполномоченным приостановлены сроки исполнения решения от 02 марта 2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2021 г. со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мухиной М.С. взыскано страховое возмещение в размере 101000 рублей.

17 июня 2021г. истец исполнил решение суда, что подтверждается кассовым поручением №62515

15 июля 2021г. истец исполнил решение Уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №460577.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» добровольно исполнило решение Финансового уполномоченного от 2 марта 2020г. до возобновления им сроков исполнения решения.

Полагая отказ в выплате неустойки необоснованным, Мухина М.С. в порядке положений ФЗ от 04 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к Финансовому управляющему с требованием о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного №У-21-95934/5010-004 от 21 июля 2021 г. в пользу Мухиной М.С. взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

Истец считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку финансовый уполномоченный вынес решение без анализа обстоятельств дела. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного истец просил изменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования Климова В.В. от 21 июня 2021 года №У-21-95934/5010-004 снизив размер взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился по неизвестным причинам. В исковом заявлении представителем истца Пачиной Е.С. действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения (возражения) в которых указал, что согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЭ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иным нормативным правовым актам Российской Федерации и не подлежит изменению.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Мухина М.С. не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия.

В своих возражениях на исковое заявление Мухина М.С. указала, 24 сентября 2019 она обратилась к истцу с требованиями о прямом возмещении убытков (по договору ОСАГО) в удовлетворении которого ей было отказано.

02 марта 2020г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение №У-20-9136/5010-007, согласно которому требования Заявителя к Финансовой организации о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО были частично удовлетворены.

Решением Уполномоченного с Финансовой организации было взыскано страховое возмещение в размере 86 800 рублей.

02 октября 2020 г. она обратилась в страховую компанию с претензией с требованием о выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, 06 октября 2020г. ей отказано в удовлетворении заявленного требования о выплате неустойки.

23 марта 2021 Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия, по делу №2-1/2021, было вынесено решение о взыскании с Финансовой организации в её пользу, в том числе, страхового возмещения в размере 101000 рублей.

Из этого следует, что 13 сентября 2019 г. она обратилась в страховую компанию о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО; 17 июня 2021г. страховая компания исполнила решение суда; 15 июля 2021 страховая компания исполнила решение службы финансового уполномоченного.

Считает, что Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что со страховой компании в её пользу подлежит взысканию неустойка за период с 04.10.2019 по 15.07.2021 (651 календарный день).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с 04.10.2019 по 15.07.2021 составляет 565 068 рублей 00 копеек (1 % от 86 800 рублей 00 копеек х 651 календарный день).

Критически относиться к расчету неустойки, приведенной истцом в заявлении. Размер неустойки, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ с применением ставки ЦБ РФ и не применим к правоотношениям, возникшим между Мухиной М.С. и страховой компанией.

Считает решение Финансового уполномоченного законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Просит исковое заявление САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» оставить без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Нужнов В.И., Батырев Р.Г. не явились, по неизвестной суду причине, о дне времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, статьи 165.1 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК РФ и статья 18 Закона об ОСАГО).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Судом установлено, что между Мухиной М.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО серии МММ № 5012298524, со сроком страхования с 29 июня 2019 по 28 июня 2020 года, в отношении принадлежащего Мухиной М.С. транспортного средства Lexus GS, государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2019, вследствие действий Нужнова В.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный №, был причинен вред транспортному средству Мухиной М.С.

Гражданская ответственность Нужнова В.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №5015647113.

13 сентября 2019г. Мухина М.С. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которой было отказано.

После проведения экспертизы и получения экспертного заключения, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS300, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 10 сентября 2019 г. без учета износа 403700 рублей, с учетом износа 253300 рублей, 15 октября 2019г. Мухина М.С. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в размера 253300 рублей, данная претензия оставлена без удовлетворения.

23.01.2020г. Мухина М.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в сумме 253300 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в общей сумме 24 500 рублей, расходов по оплате услуг юриста в сумме 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 02.03.2020 требования Мухиной М.С. удовлетворены частично.

В пользу Мухиной М.С. со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 86800 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

30 июня 2021г. решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска в удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 за №У-20-9136/5010-007 от 02.03.2020г. и пересмотре по существу требования потребителя отказано.

Решение вступило в законную силу 2 августа 2021 года.

02 октября 2020г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» от Мухиной М.С. поступила претензия с требованием о выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой ей было отказано.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2021г. исковые требования Мухиной М.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскано со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мухиной М.С. страховое возмещение в размере 101000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей. В остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 27 апреля 2021года, взыскателю 20.07.2021г. выдан исполнительный лист.

17 июня 2021 г. ПАО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 62515.

15 июля 2021 ПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило Решение Финансового Уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 460577.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку Мухина М.С. о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимых для осуществления страхового возмещения документов, поступило в Финансовую организацию 13 сентября 2019г., выплата страхового возмещения, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежала осуществлению не позднее 03 октября 2019г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению начиная с 04 октября 2019 г.

Решением Уполномоченного с Финансовой организации было взыскано страховое возмещение в размере 86 800 рублей.

В силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в

порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, неустойка, начисляемая на сумму 86 800 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией Решения Уполномоченного в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 123-Ф3 решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Частью 2 статьи 23 Закона № 123-Ф3 установлено, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Законом № 123-Ф3. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение Уполномоченного вступило в силу 18 марта 2020г. и подлежало исполнению в срок до 18 мая 2020 г. включительно.

15 июля 2021 г. Финансовая организация, исполнило Решение Уполномоченного, то есть с нарушением срока, установленного Решением Уполномоченного, данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение №У-21-95934/5010-004 о взыскании со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги Мухиной М.С. неустойки в размере 400000 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об ОСАГО", размер неустойки за период с 04 октября 2019г. по 15 июля 2021г. составляет 565 068 рублей (1 % х 86 800 х 651).

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки за период с 04 октября 2019г. по 15 июля 2021г.

Определяя размер неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 04 октября 2019г. по 15 июля 2021г. исходя из расчета: 86 800 х 1% х 651 день.

В силу положений статьи 12 Закона «об ОСАГО» неустойка не может превышать установленного законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной пунктом 7 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»

Принимая во внимание указанные выше нормы права и установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного ст. 12 Закона «Об ОСАГО», то финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением от 21 июля 2021 г. правомерно произвел расчет неустойки за нарушение сроков страхования выплаты в размере 565 068 рублей (1 % х 86 800 х 651), исходя из периода просрочки с 04 октября 2019г. по 15 июля 2021г. снизив её размер до 400000 рублей с учетом ограничения размере неустойки, установленного п.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Однако, исходя из положений статей 2,15,22 Закона №123-ФЗ о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает и принимает решения в отношении тех видов требований, которые указаны в обращении потребителя.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относиться к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ о финансовом уполномоченном вправе принимать решение и о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом Закон №123-ФЗ о финансовом уполномоченном не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки, а также указано на незаконность решения финансового уполномоченного в виде неприменения положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации предусмотренной Федеральный законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации (Определении N263-О от 21 декабря 2000 года), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой в нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для Мухиной М.С. в результате нарушения САО «РЕСО-Гарантия» его прав, отсутствия убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным, снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от 21 июля 2021 г. № У-21-95934/5010-004 со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мухиной М.С. в размере 400000 рублей до 230 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в указанной части.

При этом суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера неустойки, в том числе до указанного в заявлении САО «РЕСО-Гарантия» размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определенного в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях недопущения необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных заявителем требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова Виктора Владимировича №У-21-95934/5010-004 от 21 июля 2021 г. о взыскании в пользу Мухиной Марины Сергеевны неустойки, удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова Виктора Владимировича №У-21-95934/5010-004 от 21 июля 2021 г. изменить, снизив размер неустойки до 230000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение судом изготовлено 24 февраля 2022 г.

Судья И.В. Куликова