Решение по делу № 11-28/2015 от 01.12.2015

Дело №11-28/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2015 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре Андайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области частную жалобу Степановой Л.М. на определение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 16 сентября 2015 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Степановой Л.М. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области по гражданскому делу №2-740/2014 от 04 июля 2014 года по заявлению «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о взыскании со Степановой Л.М. задолженности по кредиту в сумме <....> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <....> копейки, отказать.»

У С Т А Н О В И Л:

01 июля 2014 года «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) обратилось к мировому судье судебного участка г.Бологое Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Степановой Л.М. задолженности по кредиту в сумме <....> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <....> копейки.

04 июля 2014 года мировым судьей судебного участка г.Бологое Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании со Степановой Л.М. задолженности по кредиту в сумме <....> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <....> копейки.

18 августа 2015 года мировому судье судебного участка Бологовского района Тверской области поступило заявление Степановой Л.М. о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа от ДАТА года в размере <....> рублей ежемесячно до полного погашения долга в связи с тяжелым материальным положением. Ее пенсия составляет <....> рублей, она оплачивает жилищно-коммунальные услуги в размере <....> рублей, газ в сумме <....> рублей, электричество в сумме <....> рублей, так как нет счетчиков на этаже.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Степанова Л.М. просит данное определение отменить, мотивируя жалобу следующим. На основании решения мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области от 04 июля 2014 года было удовлетворено заявление «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) о взыскании с неё задолженности по кредиту в сумме <....> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <....> копейки, а всего <....> копеек. Она обратилась к мировому судье судебного участка г.Бологое Тверской области с заявлением о рассрочке исполнения решения мирового судьи от 04 июля 2014 года в размере <....> рублей ежемесячно в связи с тяжелым материальным положением. Свои требования мотивировала тем, что размер пенсии составляет <....> рублей в месяц, из которых необходимо ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги в размере <....> рублей, электричество в сумме <....>, так как нет счетчиков на этаж. По состоянию здоровья возможности работать нет. Также у неё имеется еще один кредит, по которому предоставлена рассрочка. По результатам рассмотрения, мировым судьей судебного участка г.Бологое Тверской области вынесено определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи от 04 июля 2014 года. Основанием для принятия такого решения послужил вывод суда, что из представленных ею документов усматривается, что размер получаемой пенсии, которая установлена ей задолго до того, как она оформила кредитный договор, позволяет ей ежемесячно вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, она, зная о своих обязанностях по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также о наличии у нее пенсии, оформила кредитный договор на значительную сумму, причем не в одном банке. С вынесенным определением она не согласна поскольку, в судебном заседании установлено, что её ежемесячный доход составляет <....> рублей, другого дохода не имеет, сумма обязательных ежемесячных платежей составляет <....> рублей. Поскольку по решению суда с неё взыскивают 50% с пенсии в месяц, на проживание остается доход ниже прожиточного минимума, в связи с чем исполнение решения мирового судьи ставит её в тяжелое материальное положение. Также состояние здоровья требует ежемесячного приобретения лекарств. Второй кредит она оформила ДАТА, когда устраивалась на работу, то есть заведомо зная, что у неё будет дополнительный доход. ДАТА была принята в заготовительное производство ООО «Автоком». Но через несколько месяцев заработная плата снизилась, из-за чего возникли трудности с погашением кредитных платежей, и образовалась задолженность. Затем состояние здоровья не позволило работать в тяжелых условиях труда, и ДАТА она уволилась. Как следует из ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Из приведенных выше доводов следует, что вынесенное определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу Степановой Л.М. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 04 июля 2014 года удовлетворено заявление «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) о взыскании с неё задолженности по кредиту в сумме <....> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <....> копейки, а всего <....> копеек. Судебный приказ вступил в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. Сведений о принятых должником мерах к исполнению судебного решения материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда в силу ст.203 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

С учетом условий судебного решения, о рассрочке исполнения которого заявлено Степановой Л.М., а также условий и срока рассрочки, испрашиваемых заявителем, удовлетворение заявления повлечет нарушение интересов взыскателя и, как правильно указал суд первой инстанции, отдалит реальную защиту его прав.

Доводы Степановой Л.М., связанные с невозможностью погашения суммы долга в установленный законом срок, в том числе из-за состояния здоровья и отсутствия в настоящее время дополнительного заработка, сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Частная жалоба не содержит достаточных и отвечающих требованиям ст.203 ГПК РФ правовых оснований и доказательств, позволяющих положительно решить вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Степановой Л.М – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.В.Морозова