Решение по делу № 2-282/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-282/2019

УИД 34RS0019-01-2019-000020-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 г.                                                                                             г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием истца Кузьминой Н.В.,

представителя истца Кузьминой Н.В. – Передеренко Д.А.,

представителя ответчиков – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон», Общества с ограниченной ответственностью «Камышинская передвижная механизированная компания» – Говорова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Наталии Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Обществу с ограниченной ответственностью «Камышинская передвижная механизированная компания» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Кузьмина Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (далее – ООО «УК «Эталон»), Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капремонта»), Обществу с ограниченной ответственностью «Камышинская передвижная механизированная компания» (далее – ООО «КПМК»), Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 258946 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, а также компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф – 129473 руб., судебные расходы – 3000 руб., а всего 441419 руб. В обоснование заявленных требований указано, что при проведении капитального ремонта кровли дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащем истцу и несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности жилом помещении – ...., расположенной на последнем этаже многоквартирного .... в ...., о чём составлены акты осмотра квартиры, которыми подтверждается, что залив квартиры произошёл во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли. Согласно локальному сметному расчёту индивидуального предпринимателя Куликова И.А., составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ составляет 158946 руб., без учёта стоимости материалов, приблизительная стоимость которых 100000 руб., а всего 258946 руб. В результате залива квартиры истцу причинён моральный вред, который выразился в переживаниях и нравственных страданиях, связанных с длительным проживанием в некомфортных условиях, причинённых заливом квартиры, на сумму 50000 руб. В целях защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью для подготовки искового заявления в суд, в связи с чем, дополнительно понесены судебные расходы на сумму 3000 руб. Заявленные требования истец основывает на отношениях по защите прав потребителей.

В письменных возражениях на иск ответчик – УНО «Региональный фонд капремонта» в лице представителя по доверенности Ворониной О.В., выражая несогласие с заявленными требованиями в части, указывает, что в 2016 году многоквартирный .... в .... был включён в краткосрочный план реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утверждённой постановлением Правительства Волгоградской области от 31 декабря 2013 года № 812-П. В рамках реализации данной программы в 2018 году начались работы по его капитальному ремонту, работы проводились ООО «КПМК» на основании договора подряда № 971035-ВО-СМР-2018 от 8 июня 2018 года, согласно п.2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлечёнными силами и средствами работы по капитальному ремонту данного многоквартирного дома. Таким образом, организация ненадлежащим образом выполнившая свою обязанность по договору подряда, как и имеющее гарантийное обязательство по нему, является лицом, фактически причинившим вред, в связи с чем, указанное лицо (подрядная организация) должно нести ответственность по возмещению вреда, причинённого заливом квартиры истца, тогда как оснований для возложения таковой ответственности в объёме, указанном в иске, на УНО «Региональный фонд капремонта» не имеется, поскольку факт противоправного поведения регионального оператора, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшем причинение истцу ущерба, а также вина фонда в его причинении отсутствует. В отношении взносов на капитальный ремонт жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает специальный порядок распоряжения денежными средствами, региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счёт средств фонда капитального ремонта, данные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно, деятельность регионального оператора не связана с оказанием услуг потребителям (гражданам), в связи с чем, закон о защите прав потребителей к заявленным истцом требованиям в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, применению не подлежит. Приобщённая к материалам дела справка о нахождении несовершеннолетнего ребёнка на амбулаторном лечении не свидетельствует о причинении вреда здоровью в результате залива квартиры. Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на сумму 3000 руб., представленными в адрес регионального фонда материалами дела не подтверждаются. Акт залива квартиры, составленный в отсутствии стороны ответчика, не позволяет сделать вывод о том, какие именно повреждения были причинены жилому помещению. Локальный сметный расчёт, составленный индивидуальным предпринимателем Куликовым И.А., не может являться документом, положенным в основу решения суда при определении суммы причинённого ущерба, поскольку указанное лицо в силу осуществляемых индивидуальным предпринимателем основных видов деятельности, не уполномочен на производство действий по оценке стоимости восстановительных работ.

В письменных возражениях на иск ответчик – Администрация городского округа – город Камышин Волгоградской области в лице представителя по доверенности Талановой О.В., выражая несогласие с заявленными требованиями, указывает, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области в сфере организации проведения капитального ремонта относится предоставление сведений, необходимых для подготовки региональной программы капитального ремонта. В рамках реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утверждённой постановлением Правительства Волгоградской области от 31 декабря 2013 года № 812-П в краткосрочный план в 2016 году был включён жилой дом, находящийся по адресу: ..... Отбор подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов проводится УНО «Региональный фонд капремонта». Региональный оператор, в рамках реализации региональной программы и во исполнение возложенных на него в силу закона обязанностей, заключил с подрядной организацией ООО «КПМК» договор № ....-№ .... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Из представленных материалов усматривается, что во время выполнения данных работ ООО «КПМК» допустило ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, что повлекло за собой затопление ..... Администрация городского округа – город Камышин Волгоградской области по данному делу не является надлежащим ответчиком; истцом не представлено доказательств, что ущерб имуществу возник в результате действий (бездействия), выразившихся в нарушении взятых администрацией обязательств в рамках Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области»; стороной договора на выполнение работ по капитальному ремонту администрация не является, обязательств перед собственниками многоквартирных домов по выполнению работ по капитальному ремонту, содержанию общего имущества не имеет.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2019 года Администрация городского округа – город Камышин Волгоградской области исключена из числа соответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Кузьмина Н.В., настаивая на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске доводам, просила взыскать с ООО «УК «Эталон», УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «КПМК» в солидарном порядке денежную сумму в размере 258946 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, а также компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф – 129473 руб., судебные расходы – 3000 руб., а всего 441419 руб.

Представитель истца Кузьминой Н.В. – Передеренко Д.А., допущенный к участию в деле в качестве представителя в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержав заявленные истцом требования в полном объёме, настаивая на их удовлетворении, просил взыскать с ООО «УК «Эталон», УНО «Региональный фонд капремонта», ООО «КПМК», в солидарном порядке в пользу Кузьминой Н.В. денежную сумму в размере 258946 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, а также компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф – 129473 руб., судебные расходы – 3000 руб., а всего 441419 руб.

Представитель ответчиков – ООО «УК «Эталон», ООО «КПМК» – Говоров М.В., действующий на основании доверенностей, возражая против удовлетворения иска в полном объёме, пояснил, что ООО «УК «Эталон», как управляющая компания, заявленные Кузьминой Н.В. требования, не признаёт в полном объёме. ООО «КПМК» заявленные требования признаёт частично, не отрицая вины в причинении ущерба истцу непосредственно действиями ответчика ООО «КПМК», являющегося подрядной организацией, при производстве капитального ремонта кровли жилого дома. Дополнительно пояснил, что в данном случае ответственность несёт УНО «Региональный фонд капремонта», который впоследствии вправе обратиться к подрядной организации ООО «КПМК»; размер причинённого ущерба истцом не доказан; представленный истцом локальный сметный расчёт не отвечает требованиям достоверности и допустимости; компенсация морального вреда завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости; заявленный истцом размер судебных расходов не оспаривают; расходы по проведённой судебной экспертизе просят возложить на истца Кузьмину Н.В. и ответчика ООО «КПМК» пропорционально удовлетворённым требованиям.

Представитель ответчика – УНО «Региональный фонд капремонта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика либо об отложении дела не ходатайствовали; ранее от представителя УНО «Региональный фонд капремонта» по доверенности Ворониной О.В. в суд поступили письменные возражения на иск, содержание которых приведено выше.

Третье лицо – Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ранее представитель Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области по доверенности Таланова О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что Кузьмина Н.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в пятикомнатной квартире, площадью 93,2 кв.м, расположенной по адресу: ....; иными участниками долевой собственности являются несовершеннолетние дети Кузьминой Н.В. – Кузьмин Н.Р. – доля в праве 1/6, и Кузьмина В.Р. – доля в праве 1/6 (л.д.7).

Управление многоквартирным домом № 15 по ул. Краснодонская в г. Камышине Волгоградской области осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2» (далее – ООО «РЭП № 2») переименованное решением внеочередного общего собрания участников общества (протокол № .... от ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «УК «Эталон» (л.д.107-118, 91-106).

ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капремонта» (заказчик) и ООО «КПМК» (подрядчик) заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в числе которых значился .... в .... (капитальный ремонт крыши, утепление фасада, подвальных помещений, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) (л.д.74-81).

В результате неоднократных протечек кровли, начиная с первых чисел июля 2018 года, в .... в ...., принадлежащей на праве долевой собственности Кузьминой Н.В., Кузьмину Н.Р., Кузьминой В.Р., имеются повреждения внутренней отделки квартиры: затопление в спальне по стене, в ванне с потолка и по стене текла вода; в комнате 19,8 кв.м пострадало под окнами за батареями 4 кв.м, откосы – 2 кв.м; в комнате 14,1 кв.м – потолок – 1,5х1,5 м, стена, обои – 3,10х2,85 см; в комнате 15,8 кв.м – потолок, стены, обои – 10х5,03, два угла – 3 кв.м; санузел – потолок, панели; в комнате 10,08 кв.м – стена – 1,5 м, потолок – 3,27х3,42, стена, обои – 2,90х3,27, в результате чего пострадало принадлежащее истцу имущество (л.д.9, 10).

Факт обращения истца в адрес управляющей организации о протекании кровли, подтверждается актами обследования квартиры, в которых зафиксированы протечки от 17 июля и 24 июля 2018 года.

Актом от 26 июля 2018 года, составленным представителем управляющей организации ООО «УК «Эталон» о заливе .... по адресу: ...., зафиксированы вышеперечисленные повреждения квартиры в результате залива по причине проведения организацией подрядчиком ремонтных работ по капитальному ремонту крыши кровли на жилом доме, расположенном по указанному выше адресу (л.д.11).

Досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Н.В. обратилась в адрес ООО «УК «Эталон» и УНО «Региональный фонд капремонта», в которой требовала возместить ущерб на общую сумму в размере 258946 руб., согласно представленному локальному сметному расчёту об оценке рыночной стоимости восстановительных работ, которая ответчиками оставлена без ответа (л.д.13).

Согласно локальному сметному расчёту, представленному истцом, стоимость строительных работ в указанной выше квартире составляет 158946 руб. (л.д.11-12), при этом из пояснений истца и его представителя следует, что приблизительная стоимость материалов составляет 100000 руб., то есть ущерб истцу причинён на общую сумму в размере 258946 руб.

В связи с возражениями представителя ответчика ООО «КПМК» против объёма выявленных дефектов и размера причинённого ущерба, определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки» (далее – ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки»).

Согласно заключению эксперта № ...._СЭ_03 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертами ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта повреждённой интенсивным воздействием воды в виде осадков, которое стало возможным из-за отсутствия кровельного материала в период с 10 юля по ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: ...., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45502 руб. (л.д.233-245).

Согласно п.2.4 Устава УНО «Региональный фонд капремонта», утверждённого приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства .... от ДД.ММ.ГГГГ № ....-п, Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фонд является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий; фонд осуществляет социально ориентированную деятельность и функции регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенной на территории ...., учреждённой на основе добровольного имущественного взноса её учредителя (....) для реализации целей, определённых настоящим Уставом (л.д.64-73, 39-50,).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капремонта» (заказчик) и ООО «КПМК» (подрядчик) заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в числе которых значится .... в .... (капитальный ремонт крыши, утепление фасада, подвальных помещений, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) (л.д.74-81).

Залив квартиры произошёл во время выпадения атмосферных осадков в результате работ по проведению ООО «КПМК» капитального ремонта кровли согласно региональному плану реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ...., имуществу собственника причинён ущерб.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются, в том числе, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счёте, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приёмку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп3, 4, 5 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлечённого им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором, то есть в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Что касается определения объёма ответственности при применении к спорным правоотношениям ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объёме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что залив квартиры Кузьминой Н.В. произошёл во время выпадения атмосферных осадков в результате работ по проведению подрядной организацией ООО «КПМК» капитального ремонта кровли согласно региональному плану реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, имуществу собственника причинён ущерб, в данном случае убытками для истца являются затраты, необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире, повреждённой в результате интенсивного воздействия воды в виде осадков, которое стало возможным из-за отсутствия кровельного материала, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинённый ущерб на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного жилого дома.

Размер затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении собственника Кузьминой Н.В. определён истцом в сумме 258946 руб. 00 коп., из которого сумма в размере 158946 руб. определена на основании локального сметного расчёта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем Куликовым И.А., тогда как заявленная сумма в размере 100000 руб. составляет, по мнению истца и его представителя, приблизительную стоимость материалов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков приблизительной стоимости материалов на сумму в размере 100000 руб., однако, в обоснование заявленных требований, доказательств, подтверждающих обоснованность несения таковых в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, истцом либо его представителем суду не представлено, в связи с чем, в данной части требования Кузьминой Н.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению экспертов ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ...., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45502 руб.

При определении размера ущерба, причинённого заливом спорной квартиры, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № ...._СЭ_03 от ДД.ММ.ГГГГ, и принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение является полным, объективным, обоснованным, отвечающим требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит данные о выявленных повреждениях, описание исследования и обоснование при проведении оценки, является относимым и допустимым, добыто с соблюдением требований закона, дано лицами, имеющими специальные познания в области исследования; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации; оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется, тогда как локальный сметный расчёт от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный индивидуальным предпринимателем Куликовым И.А., основным видом деятельности которого является производство металлических дверей и окон, не отвечает вышеуказанным требованиям.

В связи с тем, что судом установлена причинно-следственная связь между действиями подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного жилого дома, в рамках заключённого с региональным оператором договора о проведении капитального ремонта, и причинённым истцу ущербом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Кузьминой Н.В. исковых требований к УНО «Региональный фонд капремонта» о возмещении материального ущерба, однако, учитывая изложенные выше обстоятельства, размер материального ущерба, причинённого истцу в результате залива квартиры, суд определяет в сумме 45502 руб.

При этом в рассматриваемом случае ответчики ООО «УК «Эталон» и ООО «КПМК» являются ненадлежащими, в связи с чем, заявленные к ним требования в полном объёме удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст.15 и п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает, что они основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства исходя из следующего.

Организация и порядок проведения капитального ремонта многоквартирного дома регулируется в ст.36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации разделе 9 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счёте, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации, и сформированные за счёт взносов на капитальный ремонт, процентов, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счёте. Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве на денежные средства, находящиеся на специальном счёте, пропорциональна суммарному размеру взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственником такого помещения и предшествующим собственником такого помещения. Право собственника помещения в многоквартирном доме на долю денежных средств, находящихся на специальном счёте, следует судьбе права собственности на такое помещение.

В силу ч.1 ст.179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счёт: взносов учредителя; платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора; других не запрещённых законом источников.

Частями 2 и 3 ст.179 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч.5 ст.178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества – внесённые взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта.

Как видно из содержания приведённых правовых норм, взносы на капитальный ремонт не являются оплатой за оказанную коммунальную услугу по проведению капитального ремонта, а представляют собой денежные средства собственника, находящиеся на специальном счёте.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что вопросы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируются жилищным и гражданским законодательством, между собственниками общего имущества многоквартирных домов и региональным фондом отсутствуют правоотношения на выполнение работ, оказание услуг на возмездной основе, ссылки истца на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, в связи с чем, заявленные требований в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО «КПМК» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20000 руб., оплата которой до рассмотрения дела по существу ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки» не произведена, суд с учётом пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы полагает необходимым взыскать с ООО «КПМК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2200 руб., с Кузьминой Н.В. – 17800 руб., соответственно.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2018 года истец обратилась за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Передеренко Д.А., который оказал услуги Кузьминой Н.В. по устной консультации и подготовке искового заявления в суд, при этом общая стоимость услуг составила 3000 руб., указанные расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что их размер отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45502 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48502 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░.░░░░░░