Решение по делу № 11-64/2017 от 13.02.2017

Дело     Мировой судья Куприянова О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2017 года                                г. Челябинск

Калининский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Герш Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ключевые люди» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района города Челябинска от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Надуева А. А., Скобочкиной А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ключевые люди» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Надуев А.А. и Скобочкина А.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ключевые люди» (далее по тексту ООО УК «Ключевые люди») и ЖЭУ № 2 о возмещении ущерба в размере 23 940 рублей, неустойки в размере 16 518 рублей 60 копеек, а также взыскании неустойки на день исполнения обязательства, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: (адрес), проживают по вышеуказанному адресу. Содержание придомовой территории указанного выше многоквартирного дома осуществляют ответчики. (дата) из-за разрыва сетки-ограждения хоккейной коробки в результате неоднократных ударов шайбой был причинен ущерб, принадлежащему истцам автомобилю Вольво С30, государственный регистрационный знак , припаркованному рядом с хоккейной коробкой во дворе (адрес) в (адрес). Сумма ущерба составила 23 490 рублей. В добровольном порядке указанная выше сумма возмещена не была.

Впоследствии истцы заявленные требования уточнили, просили взыскать с ООО УК «Ключевые люди» в пользу Надуева А.А. в счет возмещения ущерба 18 490 рублей, в пользу Скобочкиной А.Ю. в счет возмещения ущерба 5 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) и далее по день исполнения обязательства, при этом сумма неустойки подлежащей взысканию в пользу Надуева А.А. составила 38 829 рублей, в пользу Скобочкиной А.Ю. - 10 500 рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу Надуева А.А. 5 000 рублей, в пользу Скобочкиной А.Ю. 5 000 рублей. Также просили взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании истец Надуев А.А. заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске, не возражал против взыскания суммы в пользу истца Скобочкиной А.Ю.

Представитель истца Надуева А.А.Шеломенцева В.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования также поддержала в объеме и по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании истец Скобочкина А.Ю. заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в иске, не возражала против взыскания суммы в пользу истца Надуева А.А.

Представитель ответчика ООО УК «Ключевые люди» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на надлежащее исполнение управляющей компанией принятых на себя обязательств. Наличие вины самих истцов в причинении ущерба их имуществу. В связи с незначительностью причиненного имущественного ущерба, полагал, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку повреждения автомобиля не препятствовали его использованию по назначению.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 30 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК «Ключевые люди» в пользу Скобочкиной А.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано 23 490 рублей, неустойка в размере 23 490 рублей, моральный вред в размере 3 500 рублей, штраф в размере 25 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части исковых требований Скобочкиной А.Ю., а также в удовлетворении исковых требований Надуева А.А. отказано. С ООО УК «Ключевые люди» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 838 рублей 52 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «Ключевые люди» просит решение мирового судьи отменить полностью. Ссылаясь на п.112 Правил благоустройства территории г.Челябинска, утвержденных решение Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32, пп. 2, 3, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждает, что поскольку собственниками многоквартирного жилого дома (адрес) общее собрание собственников с целью формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, не проводилось, то земельный участок с элементами озеленения и благоустройства в общую долевую собственность собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме не передан, принадлежит муниципальному образованию. Обращает внимание на то, что детско-спортивная площадка возведена застройщиком ООО «***» для жителей близрасположенных домов по (адрес) в (адрес), в собственность ООО УК «Ключевые люди» не передавалась, в связи с чем полагает, что ответственность за ущерб должны нести лица, которые установили площадку. Указывает на то, что Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, за управляющей организацией не закреплена обязанность по обслуживанию и текущему ремонту детской и спортивной площадок. Ссылается на то, что в микрорайоне предусмотрены специальные парковочные места, автомобиль истцов был припаркован рядом со спортивной площадкой в нарушение требований п.118 Правил благоустройства территории г.Челябинска, утвержденных решение Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32. Полагает, что сама по себе парковка автомобиля в зимнее время года в непосредственной близости с хоккейным кортом предусматривает определенный риск для владельца транспортного средства, таким образом истцами допущена неосторожность в отношении своего имущества. Указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Представитель ответчика ООО УК «Ключевые люди» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Надуев А.А. и его представитель Шеломенцева В.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражали, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец Скобочкина (Надуева) А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы также возражала, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав истцов, представителя истца Надуева А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и не усматривает установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО УК «Ключевые люди».

Как установлено мировым судьей, истцы Надуев А.А. и Скобочкина А.Ю. в равных долях являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес) (л.д.94,95), надлежащим образом исполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик ООО УК «Ключевые люди» на основании договора от (дата) осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, обеспечивает надлежащее содержание и ремонт общего имущества, в том числе осуществляет текущий ремонт элементов благоустройства (в том числе детских и спортивных площадок) (л.д.7-15, 53-57,58,59).

Также судом установлено, что истец Скобочкина А.Ю. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Вольво С30, государственный регистрационный знак (л.д.91,92,93).

(дата) вышеуказанное транспортное средство было припарковано истцом Надуевым А.А. напротив хоккейной коробки во дворе дома (адрес), после чего на автомобиле обнаружены повреждения в виде разбитого заднего левого бокового стекла, вмятины и скола лакокрасочного покрытия на левой передней двери и левой стойки крепления бокового заднего стекла.

С целью установления лиц, виновных в причинении ущерба автомобилю Вольво С30, государственный регистрационный знак , Надуев А.А. обратился в ОП «Калининский», однако в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. ст. 167,168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в виду отсутствия события преступления, поскольку полученные повреждения не повлекли утрату функциональных свойств автомобиля, не препятствовали его использованию по назначению (л.д.39-45).

Тем не менее, истцами понесены расходы в размере 23 490 рублей, связанные с ремонтом поврежденного транспортного средства (л.д.19,20, 72, 73, 74-78).

(дата) Надуев А.А. и Скобочкина А.Ю. обратились к ответчику с претензией, в которой просили устранить недостатки в обслуживании придомовой территории, привести хоккейную коробку в соответствие с установленными нормами и правилами, предоставить для ознакомления определенные документы, возместить причиненный ущерб (л.д.69-70).

В удовлетворении требований Надуева А.А., Скобочкиной А.Ю. в досудебном порядке было отказано (л.д.71).

Правильно применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а также нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» мировой судья установил, что ущерб автомобилю Вольво С30, государственный регистрационный знак , причинен по вине управляющей компании, ненадлежащим образом оказывающей услуги по содержанию общего имущества, своевременно не устранившей разрывы на сетке хоккейной коробки, вследствие чего при её эксплуатации в результате игры с шайбой, шайба пролетала через сетку, попадала в транспортное средство истца Скобочкиной А.Ю.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно возложил ответственность за ущерб, причиненный собственнику автомобиля, на ООО УК «Ключевые люди» и взыскал помимо причиненного ущерба, неустойку за нарушение срока устранения недостатков, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками многоквартирного жилого дома (адрес) общее собрание собственников с целью формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, не проводилось, земельный участок с элементами озеленения и благоустройства в общую долевую собственность собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме не передан, принадлежит муниципальному образованию, несостоятельны.

В соответствии с п.60 Правил благоустройства территории г.Челябинска, утвержденных решение Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями или организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов (в случае, если территория используется собственниками помещений в многоквартирном доме), элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории с учетом требований вышеуказанных Правил и правил благоустройства территории внутригородского района; содержат здания, включая жилые дома, сооружения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей; не допускают небрежного отношения к объектам всех форм собственности, расположенным на территории города; выполняют благоустройство отведенных и прилегающих территорий; обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами.

Согласно п.71 вышеуказанных Правил при осуществлении мероприятий по содержанию и благоустройству территории размер прилегающей территории определяется от границ отведенной территории, исходя из следующих параметров: для многоквартирных домов - 25 метров от границ отведенного земельного участка или от ограждения по периметру.

Работы по благоустройству и содержанию на прилегающих территориях многоквартирных домов, в силу п.73 Правил, осуществляют организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в многоквартирном доме.

Исходя из представленной ответчиком технической документации (л.д.106-108, 136) усматривается, что хоккейный корт расположен на расстоянии, не превышающем 25 м от ограждения по периметру, а потому обязанность по содержанию и надлежащему обслуживанию хоккейного корта должна нести управляющая компания, с которой у собственников помещений в многоквартирном доме заключен договор (л.д.7-15, 53-57,58,59).

Указанная обязанность ООО УК «Ключевые люди» помимо прочего, предусмотрена также п.112 Правил благоустройства территории г.Челябинска, утвержденных решение Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32, в соответствии с которым содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, принятыми собственниками помещений решениями о перечне, объемах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Перечнем работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являющемся приложением к договору управления многоквартирным домом, прямо предусмотрено, что управляющая организация обязана осуществлять ремонт элементов благоустройства, в том числе детских и спортивных площадок.

Во исполнение указанного обязательства, ООО УК «Ключевые люди» регулярно осуществляло осмотр детско-спортивной площадки, в состав которой входит хоккейный корт (л.д.105, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 135), тем самым фактически признавало свою обязанность по надлежащему обслуживанию данного имущества собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, указание в апелляционной жалобе на то, что детско-спортивная площадка возведена застройщиком ООО «Гринфлайт» для жителей близрасположенных домов по (адрес) в (адрес), в собственность ООО УК «Ключевые люди» не передавалась, вопреки мнению заявителя, в данном случае, не возлагает ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца Скобочкиной А.Ю. на застройщика.

Указывает на то, что Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, за управляющей организацией не закреплена обязанность по обслуживанию и текущему ремонту детской и спортивной площадок, основано на ошибочном толковании указанного правового акта, а потому основанием для отмены решения мирового судьи являться не может.

Ссылки на то, что в микрорайоне предусмотрены специальные парковочные места, автомобиль истцов был припаркован рядом со спортивной площадкой в нарушение требований п.118 Правил благоустройства территории г.Челябинска, утвержденных решение Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32, равно как и рассуждения заявителя о том, что сама по себе парковка автомобиля в зимнее время года в непосредственной близости с хоккейным кортом предусматривает определенный риск для владельца транспортного средства, основанием для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего оказания услуги, являться не могут.

Мировым судьей в действиях собственника транспортного средства не установлено нарушений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, равно как и не установлено таких нарушений судом апелляционной инстанции.

Кроме того, учитывая, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то в силу положений указанного закона именно ответчик должен был доказать наличие у истцов возможность осуществить парковку в ином, специально отведенном для этого месте.

Между тем, в нарушение требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» таких доказательств суду представлено не было, напротив, как пояснил в суде апелляционной инстанции истец Надуев А.А., свободных мест для парковки не было, большинство парковочных мест было занято неубранным снегом.

Доводы о необоснованном неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признанны состоятельными.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого судебного постановления, с заявлением об уменьшении неустойки представитель ответчика не обращался, основания для уменьшения неустойки не называл.

Указанное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается, равно как и не называются в апелляционной жалобе обстоятельства, позволяющие суду уменьшить размер неустойки, взысканной в пользу потребителя в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для изменения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Оспариваемое судебное постановление основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Надуева А. А., Скобочкиной А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ключевые люди» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ключевые люди» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий                     Н.А. Максимова

11-64/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
Надуев А.А.
Скобочкина А.Ю.
Ответчики
ООО Управляющая компания "Ключевые люди"
ЖЭУ № 2
Другие
Шеломенцева В.В.
Суд
Калининский районный суд г. Челябинск
Дело на сайте суда
kalin.chel.sudrf.ru
13.02.2017Регистрация поступившей жалобы (представления)
14.02.2017Передача материалов дела судье
15.02.2017Вынесено определение о назначении судебного заседания
21.03.2017Судебное заседание
03.11.2017Регистрация поступившей жалобы (представления)
03.11.2017Передача материалов дела судье
03.11.2017Вынесено определение о назначении судебного заседания
29.11.2017Судебное заседание
04.12.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.12.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.12.2017Дело оформлено
11.12.2017Дело отправлено мировому судье
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее