Решение по делу № 2-1125/2016 от 30.09.2016

Дело №2-1125/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.В.

при секретаре Макаровой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Усанкова П.М. к ИП Садовникову В.П. о взыскании уплаченных сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Усанков П.М. обратился в суд с названным иском, указав, что (Дата) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Садовниковым В.П. был заключен кредитный договор (Номер) на сумму 2 500 000 руб., сроком на 60 месяцев. На сумму кредита начисляются проценты в размере 14,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге движимого имущества (Номер) от (Дата), предметом которого является принадлежащий Усанкову П.М. на праве собственности автомобиль марки (Данные изъяты), (Дата) года выпуска, с государственным регистрационным знаком (Номер). Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору был заключен договор поручительства (Номер) от (Дата) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Усанковым П.М. С начала (Дата) года ИП Садовников В.П. перестал исполнять принятые им обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем, в целях сохранения заложенного имущества, истец вынужден был оплачивать за ответчика денежные средства в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, после увеличения исковых требований, просил суд взыскать с ИП Садовникова В.П. в пользу Усанкова П.М. уплаченную в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению (Номер) сумму в размере 405 000 руб., взыскать с ИП Садовникова В.П. в пользу Усанкова П.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 250 руб.

Истец Усанков П.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ИП Садовников В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме. Указанное признание иска было принято определением суда от (Дата).

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (Дата) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Садовниковым В.П. было заключено кредитное соглашение (Номер) на сумму 2 500 000 руб., сроком на 60 месяцев и с уплатой процентов из расчета 14,5% годовых. В соответствии с договором поручительства (Номер) от (Дата) обеспечением исполнения обязательств Заемщика по вышеназванному кредитному договору является поручительство Усанкова П.М.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному соглашению между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Усанковым П.М. был заключен договор о залоге движимого имущества (Номер) от (Дата), предметом которого является принадлежащий Усанкову П.М. на праве собственности автомобиль марки (Данные изъяты), (Дата) года выпуска, с государственным регистрационным знаком (Номер).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из содержания искового заявления следует, что с начала (Дата) года ИП Садовников В.П. перестал исполнять принятые им обязательства по указанному кредитному соглашению, в связи с чем, в целях сохранения заложенного имущества, истец вынужден был оплачивать за ответчика денежные средства по кредитному договору. Выплаты производились для предотвращения обращения взыскания на заложенное имущество, а также истцом как поручителем заемщика.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) был удовлетворен иск Усанкова П.М. к ИП Садовникову В.П. о взыскании уплаченных сумм по кредитному договору. Указанным решением было постановлено: взыскать с ИП Садовникова В.П. в пользу Усанкова П.М. уплаченную в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению (Номер) сумму в размере 234 789 руб. 94 коп. Взыскать с ИП Садовникова В.П. в пользу Усанкова П.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 547, 90 руб.

Аналогичное решение о взыскании с ИП Садовникова В.П. в пользу Усанкова П.М. уплаченной в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению (Номер) суммы в размере 775 310 руб. состоялось (Дата).

По представленным документам истцом за период с (Дата) по (Дата) по указанному выше обязательству вновь было оплачено 405 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии выписки по лицевому счету истцом Усанковым П.М. в счет погашения задолженности по кредитному соглашению (Номер) от (Дата) за период с (Дата) по (Дата) было оплачено 405 000 руб. Выплата данных средств осуществлялась путем списания денежных средств со счета Усанкова П.М.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из сделок и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По представленным данным, обязательство в указанном истцом объеме исполнялось только путем списания денежных средств со счета истца Усанкова П.М. Само списание со счета истца денежных средств по кредитному обязательству ответчика перед банком производилось при наступлении (или уже после наступления) соответствующих сроков платежа. Из материалов дела прямо усматривается, что уплаченные суммы не передавались в целях благотворительности, а выплаты производились с целью предотвращения обращения взыскания банком на заложенное имущество, принадлежащее истцу, а также истцом как поручителем по соответствующему обязательству.

На основании ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Аналогичное условие предусмотрено в п. 3.3. Приложения №1 к договору поручительства между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и истцом.

Кроме того, согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3.3. приложения №1 к договору залога между Банк ВТБ-24 (ЗАО) и истцом залогодатель (истец) вправе в любое время прекратить обращение взыскания на предмет залога и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Суду стороной истца представлены бесспорные данные о погашении им за основного должника задолженности перед банком на заявленную в иске сумму.

Таким образом, как на основании существующих сделок, так и на основании положений законодательства о недопустимости неосновательного обогащения, истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов от ответчика.

Учитывая сказанное, руководствуясь правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования Усанкова П.М.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 7 250 руб., рассчитанная и уплаченная от окончательной цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Усанкова П.М. к ИП Садовникову В.П. о взыскании уплаченных сумм по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ИП Садовникова В.П. ((Данные изъяты)) в пользу Усанкова П.М. ((Данные изъяты)) уплаченную в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению (Номер) сумму в размере 405 000 (четыреста пять тысяч) руб.

Взыскать с ИП Садовникова В.П. ((Данные изъяты)) в пользу Усанкова П.М. ((Данные изъяты)) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья     В.В. Захаров