Решение по делу № 2-16141/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-16141/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 г. г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Е.А.,

с участием представителя истца Полякова ФИО7. - Косикова ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Поляков ФИО7 в лице своего представителя по доверенности Косикова ФИО8 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвёл страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Поляковым ФИО7 было организовано проведение независимой экспертизы, в результате которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 97 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием возместить невыплаченную часть страхового возмещения, понесённых убытков, расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> копеек, расходы на нотариальное свидетельство верности копий документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотарилаьной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом при составлении и направлении досудебной претензии в страховую компанию в оазмере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Поляков ФИО7. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Косикова ФИО8

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Полякова ФИО7 - Косиков ФИО8 в судебном заседании исковые требования уменьшил с учётом проведённой по делу судебной экспертизы, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части оставил требования без изменения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, не обратился.

Согласно положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В возражениях ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отказать в удовлетоврении иска в полном объёме, а в случае его удовлетворения, уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 вышеприведённого Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом по делу установлено, что Поляков ФИО7. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

31 мая 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Рыбалченко ФИО18 управлявшим транспортным средством №, государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО виновника обоих водителей застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

11 июля 2016 г. истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем, в связи с чем произвёл выплату страхового возмещения на имя Полякова ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, обратился к независимому оценщику <данные изъяты> ИП ФИО5, предварительно уведомив страховщика об осмотре транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, расходы по проведённой оценке составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Поляковым ФИО7 страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» вручена претензия о возмещении невыплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, иных расходов и убытков, понесённых в результате ДТП, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Согласно выводам заключения эксперта ООО <данные изъяты> от 9 ноября 2016 г.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП, в соответствии с требованиями Единой методики, с учётом округления составила <данные изъяты> рублей без учёта износа, <данные изъяты> рублей с учётом износа; рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на дату ДТП с учётом износа составила <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков транспортого средства по состоянию на дату ДТП <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта <данные изъяты> поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется указанным заключением эксперта, не принимая во внимание имеющееся в материалах дела представленное стороной истца экспертное заключение оценщика.

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С 654 ОК 34 без учёта износа в размере 117 600 рублей превышает его рыночную стоимость на дату ДТП в размере 102 600 рублей, наступила конструктивная (полная) его гибель, что следует из исследовательской части заключения эксперта ООО «Регион - Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, размер страхового возмещения подлежит исчислению с учётом названных норм ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что по данному страховому случаю сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

При этом, учитывая частично выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полякова ФИО7 подлежит взысканию оставшаяся его часть в размере 15 900 рублей.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховой выплате в сумме 136 рублей 57 копеек, расходов на нотариальное свидетельство верности копий документов по страховому случаю в размере 450 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 376 рублей 30 копеек, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так как наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), оснований для освобождения от уплаты которого и снижения его размера по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, что также согласуется с п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.).

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полякова ФИО7

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей, его представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения указанных расходов в большем объёме по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

Кроме того, потерпевшим Поляковым ФИО7 были понесены подтверждённые материалами дела судебные издержки, выразившиеся в расходах представителя, понесённых при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходах при направлении в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебной претензии в размере <данные изъяты> копеек, расходах по оформлению нотариальной доверенности на участие в настоящем деле представителя Косикова ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей, копировании документов по настоящему исковому заявлению, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением возникшего спора и согласуются с положениями ст. 94 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленмуа Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в суд вместе с заключением эксперта поступило заявление <данные изъяты> о возмещении расходов за производство данной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку оплата ответчиком не произведена.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым с учётом положений ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Полякова ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полякова ФИО7:

сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей,

штраф в размере <данные изъяты> рублей,

расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

расходы на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей,

почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек,

расходы на услуги телеграфа в размере <данные изъяты> копеек,

расходы на нотариальное свидетельство верности копий документов в размере <данные изъяты> рублей,

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей,

расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Полякова ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Регион - Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город - Герой Волгоград в размере 1366 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Судья: Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2016 г.

Судья: Е.А. Корнеева