Решение по делу № 2-136/2014 (2-942/2013;) от 07.10.2013

№ 2-136/2014                         18 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре Джумшудовой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белова Н.В. обратилась с иском к ООО «РРТ «Северо-Запад», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку установленного договором купли-продажи автомобиля срока передачи товара в сумме ххххх руб., компенсацию морального вреда в сумме хххх рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.3-4,39).

Истец Белова Н.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РРТ «Северо-Запад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

хххххг. между Беловой Н.В. и ООО «РРТ «Северо-Запад» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю определенный в договоре автомобиль хххххх не позднее 14-ти банковских дней после оплаты покупателем полной цены договора – ххххххрублей (п.1.1, 2.1.1., 4.1.1 на л.д.7-10). Во исполнение условий договора Беловой Н.В. хххххг. оплачено ххххх руб., хххххг. по условиям предварительного договора ею было внесено хххх руб. (л.д.16,17).

Таким образом, в соответствии с п.2.1.1. Договора автомобиль должен был быть передан истице не позднее хххххг.

хххххг., хххххг. Белова Н.В. обращалась с претензиями к ответчику в связи с неисполнением договора, ответами от хххххг., хххххг. ответчиком признано нарушение условий договора (л.д.19-22).

Неисполнение условий п.2.1.1. договора не оспорено ответчиком и в суде.

Автомобиль передан истице ххххххг. (л.д.31).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, сумма неустойки в соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" по заключенному сторонами договору составит хххххруб. (хххх руб/день *159дн.).

Ответчик, не оспаривая нарушение обязательств, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до ххххх руб.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание цену договора, значительный период просрочки, включающий в себя летние месяцы, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, суд приходит к выводы о необходимости снижения неустойки до ххххх рублей.

Учитывая нарушение прав истицы как потребителя, в ее пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Статья 151 ГК предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сумма компенсации в размере хххх руб. с учетом фактических обстоятельств дела соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ххххх руб. (1/2 от хххх+ххххх).

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом взысканной неустойки и удовлетворения требований неимущественного характера с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме хххх рублей (хххх+хххх).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Беловой Нины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад» в пользу Беловой Н.В. неустойку в сумме ххххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме ххххх рублей, штраф в сумме ххххх рублей, а всего ххххх рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад»в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме хххх рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     А.В. Прокофьева