Решение по делу № 1-283/2021 от 15.09.2021

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                                         7 октября 2021 года

    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

    председательствующего – судьи Трофимова И.О.,

при секретаре судебного заседания Крыциной А.И.,

    с участием государственного обвинителя Касян Е.Л.,

защитника в лице адвоката Гомоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кондратьева Сергея Евгеньевича, ... судимого:

- *** Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого *** по отбытии срока наказания, решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** установлен административный надзор на срок 8 лет;

- *** Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев С.Е. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут *** до 12 часов 00 минут ***, Кондратьев С.Е., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незастеклённую раму окна незаконно проник в баню, расположенную на территории домовладения ..., откуда тайно похитил перфоратор марки "***", стоимостью 5.179 рублей, углошлифовальную машину марки "***", стоимостью 3.101 рубль, принадлежащих Потерпевший №1, далее, Кондратьев С.Е., продолжая реализовывать преступный умысел, незаконно проник в нежилую ... откуда тайно похитил бензиновый триммер марки ***", стоимостью 2.263 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Кондратьев С.Е. с места совершения преступления скрылся, обратил данное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10.543 рублей.

Подсудимый Кондратьев С.Е. вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что *** в первой половине дня проходя по ... обратил внимание на угловой дом, у которого не было окна и двери, перепрыгнув через забор, прошёл во двор. На территории дома была расположена баня, через оконный проём в котором отсутствовало стекло, он проник внутрь бани, откуда похитил угошлифовальную машинку и перфоратор, после этого проник в нежилой дом, откуда похитил бензиновый триммер. Так как все инструменты унести не смог, перфоратор спрятал там же под деревом, чтобы вернуться за ним позже, а углошлифовальную машинку и триммер отнёс домой. После этого взяв углошлифовальную машинку, пошёл в ломбард, расположенный в р.... и продал её за 1.000 рублей, а вырученные деньги потратила на свои нужды, триммер продал мужчине, кому именно и за какую сумму не помнит. *** около 16 часов 00 минут, он пошёл за ранее похищенным перфоратором, забрав его, отнёс в ломбард, где оставил его в залог за 1.500 рублей, так как хотел в дальнейшем выкупить, вырученные деньги потратил на свои нужды (л.д.112-115, 120-121, 126-128).

Свои показания подсудимый подтвердил при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах совершения кражи (л.д. 129-132).

    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что виновность Кондратьева С.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в *** г. он приобрёл дом, расположенный по адресу: ..., где делает ремонт, инструменты хранит в бане, которая закрывалась на навесной замок. *** в дневное время он находился по вышеуказанному адресу, все инструменты были на месте. Приехав *** около 10 часов обнаружил, что у него пропали из бани: перфоратор марки "***", стоимостью 5.179 рублей, углошлифовальную машину марки "***", стоимостью 3.101 рубль, а из дома, который является нежилым, похитили триммер марки "***", стоимостью 2.263 рублей.

    Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 30.000 рублей, из этих денег оплачивают коммунальные услуги и покупают топливо, на иждивении имеется один несовершеннолетний ребёнок (л.д.26-28, 29-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в ООО ***", расположенный по адресу: ..., *** около 09 часов в ломбард пришёл ранее известный ей Кондратьев Сергей и хотел сдать углошлифовальную машинку, был выписан залоговый билет, по которому ему выплачены денежные средства в сумме 1.000 рублей. *** около 09 часов Кондратьев вновь пришёл в ломбард, чтобы сдать перфоратор, ему также был выписан залоговый билет и переданы денежные средства в сумме 1.500 рублей (л.д.35-36).

Виновность Кондратьева С.Е. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

              Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена баня, расположенная на территории домовладения ... и изъяты следы рук, на отрезок дактопленки (л.д. 10-17).

    В протоколах обыска и осмотра предметов указано, что в ООО ***", расположенный по адресу: ... изъяты перфоратор марки "***", углошлифовальную машину марки "***", залоговый билет *** от *** и залоговый билет *** от ***, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.42-44, 55-62).

    В ходе обыска у Кондратьева С.Е. был изъят залоговый билет *** от ***, который осмотрен и приобщён в качестве вещественных доказательств (л.д.50-52).

        Из заключения эксперта *** от *** следует, что на представленном одном отрезке тёмной дактилоскопической пленки имеется один след папиллярного узора ладони руки, пригодный для идентификации по нему человека. Данный след оставлен подозреваемым Кондратьевым С.Е., *** года рождения (л.д. 74-79).

    Результаты экспертиз свидетельствуют о том, что именно Кондратьев С.Е. проник внутрь бани и совершил хищение имущества Потерпевший №1, оставив на месте происшествия отпечатки своих рук.

Из заключения эксперта-оценщика *** от *** видно, что средняя рыночная стоимость на *** перфоратора марки "***", - 5.179 рублей, углошлифовальной машины марки "***" - 3.101 рубль, бензинового триммера марки "***" - 2.263 рублей (л.д.87-99).

Оценивая поведение подсудимого в ходе следствия, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшего, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения кражи Кондратьевым С.Е. в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что показания потерпевшего, свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, изложенными выше.

Эти доказательства подтверждают виновность Кондратьева С.Е. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Доказательств совершения кражи другими лицами, не установлено.

В примечании 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В виду имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 (который работает неофициально, его доход составляет 30.000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка), учитывая реальную стоимость похищенного имущества (10.543 рубля), его значимость для потерпевшего, размер и периодичность доходов его семьи, и принимая во внимание, что стоимость принадлежащего ему имущества составляет более пяти тысяч рублей, суд приходит к выводу, что потерпевшему преступлением причинён значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия Кондратьева С.Е. по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Кондратьев С.Е. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД и соседями характеризуется отрицательно (л.д. 150, 150).

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признаёт: явку с повинной (добровольное сообщение Кондратьевым С.Е. о совершённом им преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах допросов подозреваемого и обвиняемого, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, участие в проверке показаний на месте (л.д. 22-23, 112-115,120-121,126-128, 129-132, 136-139).

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объёме. Частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, изъятие в ломбарде сотрудниками МВД части похищенного имущества, не может служить основанием для применения к нему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления путём изъятия похищенного в ломбарде.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кондратьеву С.Е. в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от *** в установленном законом порядке не снята и не погашена, что служит основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судимость по приговору от *** не влечёт рецидива преступления, поскольку указанный приговор постановлен после совершения рассматриваемого преступления.

Поскольку медосвидетельствование подсудимому не проводилось, степень опьянения установлена не была, как и то обстоятельство, что именно такое состояние подсудимого обусловило возникновение умысла на совершение хищения, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу поведения, оснований для применения к ней положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

    Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда нет оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить в отношении Кондратьева С.Е. положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учётом личности подсудимого и всех обстоятельств дела, оснований для назначения Кондратьеву С.Е. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда в размере 2.263 рубля, к подсудимому Кондратьеву С.Е. обоснован и подлежит взысканию, так как ущерб потерпевшему причинён умышленными, противоправными действиями подсудимого и до настоящего времени не возмещён.

С учётом материального положения подсудимого суд освобождает его от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кондратьева Сергея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Кондратьеву С.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Кондратьева С.Е. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно, в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время являться для регистрации в указанный орган.

Мера пресечения не избиралась.

    Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** исполнять самостоятельно.

Взыскать с Кондратьева Сергея Евгеньевича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 2.263 (две тысячи двести шестьдесят три) рубля.

Кондратьев С.Е. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в период с *** по ***

Вещественные доказательства:

- залоговый билет *** от ***, залоговый билет *** от ***, залоговый билет *** от ***, хранящиеся в материале уголовного дела – хранить в деле.

- перфоратор марки "***", углошлифовальную машину марки "***", хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий:                                                                      И.О. Трофимов