Решение по делу № 8Г-26116/2023 [88-331/2024 - (88-25954/2023)] от 17.11.2023

78RS0005-01-2022-013279-47

88-331/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-2175/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	24 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.,судей Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя ФИО14 адвоката ФИО15 действующего на основании доверенности от 24 июля 2023 года и ордера №1859032 от 24 января 2024 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО16 действующего на основании доверенности от 9 января 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Министерство здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу Министерства здравоохранения Российской Федерации остаток неиспользованных денежных средств подлежащих возврату в размере 8 897 613 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2022 года по дату вынесения решения суда.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Российской Федерации взысканы денежные средства денежные средства в размере 8 897 613 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.01.2022 по 22.06.2023 в размере 350 000 руб., а всего взыскано 9 247 613 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ФИО1 в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 54 438 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Российской Федерации и ФИО1 - сопровождающим лицом гражданина Российской Федерации ФИО13 Л.А., 2016 года рождения (пациент), заключен договор № Д-17-ВМП/69-2 от 29.08.2019 о выделении средств в валюте Российской Федерации лицу, сопровождающему гражданина Российской Федерации ФИО13 Л.A., направляемого на лечение за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора в связи с направлением пациента на лечение за пределы территории Российской Федерации Министерство обязалось осуществить выплату в валюте Российской Федерации сопровождающему лицу суточных, средств для оплаты расходов на проезд от места лечения в Российскую Федерацию, а сопровождающее лицо обязалось использовать средства по целевому назначению.

Согласно пункту 3.1 Договора сумма средств, выделяемых сопровождающему лицу для оплаты вышеуказанных расходов согласно смете, предусмотренной Приложением № 1 к Договору, составила:

- средства для оплаты транспортных расходов на проезд к месту лечения и обратно - 140 000 рублей;

-    суточные - 42 966 долларов США;

-    расходы по найму жилого помещения - 69 300 долларов США.

Согласно смете, предусмотренной Приложением № 1 к Договору, размер расходов был исчислен:

-    суточные по норме 62,00 доллара США на 1 день за 330 дней для пациента и за 363 дня для сопровождающего лица;

-    по найму жилого помещения из расчета 100,00 долларов США в день за 330 дней для пациента и за 363 дня для сопровождающего лица.

При переводе сумм в долларах США использовались ставки курса иностранных валют к рублю Российской Федерации, установленные Центробанком России на 29.08.2019, курс доллара США на указанную дату составил 66,4127 рублей.

Итоговая сумма средств, выделяемых сопровождающему лицу для оплаты вышеуказанных расходов, составила 7 595 888, 17 рублей (140 000,00 рублей (проезд к месту лечения и обратно) + 2 853 488, 07 рублей (суточные) + 4 602 400, 11 рублей (наем жилого помещения).

Во исполнение Договора платежным поручением от 13.09.2019              № 789029 ФИО1 были перечислены денежные средства в валюте Российской Федерации в сумме 7 595 888,17 рублей.

В связи с изменением срока стационарного и амбулаторного лечения пациента, что повлекло за собой увеличение размера суточных и средств для найма жилого помещения, 14.09.2020 между Минздравом России и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № ДС-1-Д-17- ВМП/69-2/86-2, которым скорректирована смета на оплату расходов в валюте Российской Федерации пациенту ФИО12A. лицу, сопровождающему гражданина Российской Федерации ФИО13 В.Е. (приложение № 1 к Договору), а также введена смета согласно приложению № 3 к Договору.

На основании дополнительного соглашения № 1 ФИО1 были дополнительно перечислены денежные средства в валюте Российской Федерации в сумме 5 969 000,68 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2020 № 420840.

В связи с изменением срока стационарного и амбулаторного лечения пациента, что повлекло за собой увеличение размера суточных и расходов по найму жилого помещения, 27.04.2021 между Министерством здравоохранения Российской Федерации и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № ДС-2-Д-17-ВМП/69-2/26-6, которым внесены изменения в смету на оплату расходов в валюте Российской Федерации пациенту ФИО12A. лицу, сопровождающему гражданина Российской Федерации ФИО13 В.Е. (приложение № 3 к Договору).

На основании дополнительного соглашения № 2 ФИО1 были перечислены денежные средства в валюте Российской Федерации в сумме 4 421 031, 84 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2021 № 578196.

Таким образом, общая сумма средств, выделенных на расходы пациента и сопровождающего лица по Договору и Дополнительным соглашениям к Договору, составила 17 985 920,69 рублей.

На основании подпункта «в» пункта 2.1 Договора сопровождающее лицо в течение 14 дней по возвращении в Российскую Федерацию обязано представить в Министерство здравоохранения Российской Федерации отчет о произведенных расходах, к которому прилагаются подтверждающие их документы согласно приложению № 2 к Договору.

В силу пункту 4.6 Договора в случае изменения суммы средств в сторону уменьшения расходов, указанных в разделе 1 Договора, сопровождающее лицо обязано возвратить остаток неиспользованных средств в срок не позднее 21 дня по возвращении в Российскую Федерацию на основании предоставленного в соответствии с подпунктом «в» пункта 2.1 Договора документально подтвержденного отчета о произведенных расходах.

При этом согласно пункту 4.8 Договора возврат средств сопровождающим лицом в случаях, предусмотренных пунктами 4.6 и 4.7 Договора, осуществляется в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перечисления средств.

Пунктом 2.2 Договора установлена обязанность Министерства здравоохранения Российской Федерации принять от сопровождающего лица документально подтвержденный отчет о произведенных расходах и остаток неиспользованных средств.

Как следует из расчета фактических расходов в валюте Российской Федерации согласно отчетным документам по Договору от подотчетного лица ФИО1, произведенного Департаментом учетной политики и контроля Министерства здравоохранения Российской Федерации, представлены и приняты к учету отчетные документы на общую сумму 9 088 307, 02 рублей.

Остаток неиспользованных денежных средств, подлежащих возврату, с учетом расходов, принятых к учету, составил 8 897 613, 67 рублей, который по возвращении на территорию Российской Федерации Министерству здравоохранения Российской Федерации не возвращен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.6.3 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 608, подпункта 5 пункта 50 Административного регламента предоставление государственной услуги, пришел к выводу о том, что указанный остаток денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу Минздрава России с уплатой процентов на сумму долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выделяемые средства имеют целевое назначение (пункт 1.1 Договора), в связи с чем на их использование распространяется принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который в силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Правилами, Административным регламентом, Договором предусмотрено выделение и сопровождающему лицу и пациенту суточных на каждый день пребывания в Индии в размере 62 доллара США (для Индии согласно Приложению № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2005 № 812).

Действующим законодательством Российской Федерации суточные определены как дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (абзац четвертый части первой статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что размер суточных по Договору является объективно достаточным для покрытия расходов сопровождающего лица, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, со ссылками на то, что таковой двадцатикратно превышает установленный в ФИО2 размер минимальной заработной платы в день для, например, работников пищевой промышленности согласно Закону о минимальной заработной плате 1948 г. (Центральный закон XI от 1948 г.) и Пересмотру минимальных ставок заработной платы для работников пищевой промышленности от 22,12.2022, размещенного на официальном сайте ФИО3.

Также ответчиком не опровергнуты доводы истца о неразумном и бесконтрольном характер характере расходов на услугу аренды автомобиля с водителем и на услуги общественного питания, подтвержденных налоговыми накладными компании Eva Globus Healtcare Private LTD, о чем свидетельствуют как позиции приобретенных продуктов питания, так и цены, не соответствующие рыночным.

Какими-либо достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуты и ссылки истца на то, что в шаговой доступности от больницы MGM Healtcare имеются гостиницы, проживание в которых исключает необходимость добираться от места проживания к месту лечения.

Как указал суд апелляционной инстанции, представленные ФИО1 документы, в том числе налоговые накладные компании Eva Globus Healtcare Private LTD на услугу аренды автомобиля с водителем, кассовые накладные на услуги общественного питания, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами расходов сопровождающего лица, так как данные виды расходов в Правилах, Административном регламенте, Договоре не поименованы.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств из-за наличия обстоятельств непреодолимой силы суд исходил из следующего.

Согласно пункту 6.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в случаях, если их неисполнение либо ненадлежащее исполнение возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в трехдневный срок информировать другую Сторону о начале и окончании действия обстоятельств непреодолимой силы, предоставив документы, выданные компетентными органами, подтверждающие наступление указанных обстоятельств непреодолимой силы и срок их действия.

При этом разделом 5 Договора (пункты 5.2, 5.3) предусмотрено только два случая ответственности сопровождающего лица: непредставление отчета о произведенных расходах в установленный Договором срок (Минздрав России вправе потребовать от Сопровождающего лица возврата всей суммы средств, предусмотренной пунктом 3.1 Договора), невыполнение сопровождающим лицом условий Договора, предусмотренных пунктами 4.6 и 4.7 Договора (сопровождающее лицо несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Договора следует, что наличие обстоятельств непреодолимой может являться основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной пунктами 5.2, 5.3 Договора, а не от использования средств по целевому назначению (пункт 1.1 Договора).

Пункт 6.1 Договора в данном случае не подлежит применению, поскольку сопровождающее лицо в трехдневный срок Минздрав России о начале и окончании действия обстоятельств непреодолимой силы не информировало, документы, выданные компетентными органами, подтверждающие наступление обстоятельств непреодолимой силы и срок их действия, не предоставляло.

Суд апелляционной инстанции учел, что обстоятельства, связанные с изменением места лечения, учтены в дополнительном соглашении, которым в Договор внесена самостоятельная смета на оплату расходов пациенту ФИО13 JI.A. и сопровождающему лицу (Приложение № 3 к Договору) в соответствии с Контрактом от 23.12.2019 на оказание услуг, связанных с лечением в новой медицинской организации, при сохранении в Договоре сметы (Приложение № 1 к Договору) в соответствии с Контрактом от 29.08.2019.

Признавая несостоятельным довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица супруга ответчика ФИО10, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороной договора (сопровождающим лицом) является ФИО1 При этом Административным регламентом, Договором предусматривается наличие только одного сопровождающего пациента при наличии решения Комиссии Министерства по направлению граждан Российской Федерации на лечение за пределы территории Российское Федерации о необходимости сопровождения пациента при наличии медицинских показаний (пункт 111 Административного регламента).

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, полностью повторяющим доводы апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

    Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

    Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

    Вопреки доводам заявителя, обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированные суждения по существу заявленного иска, а также по доводам апелляционной жалобы и не содержат суждений, ставящих под сомнение обоснованность выводов судов.

    Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не допущено.

    Доводы жалобы по существу не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

    Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи