Решение по делу № 33-20666/2018 от 24.10.2018

Судья Никитина О.В. Дело № 33-20666/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Зоновой А.Е.,

при секретаре Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Соколова Владимира Анатольевича к акционерному обществу «Гипрокислород» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.09.2018.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика и третьего лица по доверенностям № 06-09 от 06.09.2018 и № 05-09 от 05.09.2018 Горелова Е.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по ордеру № 137165 от 29.11.2018 Колотилиной Л.В., возражавшей против доводов жалобы и поддержавшей письменные возражения, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Соколов В.А. обратился с иском к АО «Гипрокислород» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 11.12.2017 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя руководителя проекта по технологии в ЕРС проектный офис по адресу: 2-й Амбулаторный проезд, д. 8, г. Москва. 15.02.2018 работодателем предложено истцу перевестись на работу в другую местность по адресу: Заводская ул., корп. 571, пом. 231, 232, г. Кирово-Чепецк Кировской области промплощадка филиала «КЧХК» АО «ОХК«Уралхим». В связи с согласием работника, сторонами 01.03.2018 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 01 от 11.12.2017. Работодателем истцу 05.07.2018 вручено уведомление с предложением о переводе в другую местность по адресу: 2-й Амбулаторный проезд, д. 8, г. Москва, согласно которому, в случае отказа работника трудовой договор подлежал прекращению. Истец отказался от изменения места работы, в связи с чем, 19.07.2018 приказом № 230-к был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Полагал, что ответчик необоснованно произвел его увольнение, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя возможно только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, которые при прекращении с работником трудовых отношений отсутствовали. Кроме того, об изменениях работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, а в случае несогласия работника на выполнение трудовой функции в новых условиях, работодатель обязан предложить другую имеющуюся вакансию.

В связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения, просил признать незаконным приказ АО «Гипрокислород» № 230-к от 19.07.2018, восстановить его на работе в должности заместителя руководителя проекта по технологии в ЕРС проектный офис в АО «Гипрокислород» в обособленном подразделении г. Кирово-Чепецк; взыскать с ответчика в пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 19.07.2018 по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Определением суда от 15.08.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор АО «Гипрокислород» Бехер А.А.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.09.2018 исковые требования Соколова В.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ АО «Гипрокислород» № 230-к от 19.07.2018 об увольнении Соколова В.А. по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановлен Соколов В.А. на работе в должности заместителя руководителя проектов по технологии Департамента крупных проектов /обособленное Подразделение в г.Кирово-Чепецке/ в Акционерном обществе «Гипрокислород.

Взыскана с АО «Гипрокислород» в пользу Соколова В.А. заработная плата за дни вынужденного прогула с 20.07.2018 по день вынесения решения суда в размере 273435 руб. 84 коп., в счет возмещения морального вреда 10000 руб., в счет возмещения судебных расходов 15000 руб., всего 298435 руб. 84 коп.

Также с АО «Гипрокислород» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета ГО Первоуральск по требованиям о взыскании заработной платы 5934 руб. 36 коп., по требованиям о взыскании морального вреда 300 руб., всего 6234 руб. 36 коп. Остальные исковые требования Соколова В.А оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного постановления, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова В.А. в полном объеме, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, а выводы, сделанные при постановке решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд не дал оценку изменению позиции истца в части определения места его работы, указание им на то, что он все время находился в командировке в г. Кирово-Чепецке. Настаивает на законности увольнения истца, произведенного в 14-дневный срок предусмотренный условиями договора, что было аналогичным образом осуществлено в марте 2018 года. Отрицает возможность предложения истцу имеющейся на момент увольнения вакантной должности в силу несоответствия ее функциональных обязанностей опыту истца. Полагает недоказанным факт относимости понесенных истцом судебных расходов к данному гражданскому делу. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в отсутствии в вводной части решения суда указания на всех лиц, участвующих в деле, а равно предмет спора. Фактически из судебного процесса были исключены представитель третьего лица, которому не было предоставлено слово в ходе судебного заседания, не были направлены возражения на отзыв и документы, приобщенные к делу.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца, выражающие несогласие с доводами апелляционной жалобы в полном объеме, полагая решение суда законным и обоснованным. Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указывает на фактическое исполнение решения суда и добровольную выплату ответчиком истцу суммы 237889 рублей 60 копеек. В то же время в возражениях на жалобу истец указывает, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула с 20.07.2018 по 11.09.2018 должна была составить 302607 рублей 90 копеек, из расчета среднедневного заработка – 7963 рубля 37 копеек за 38 рабочих дней. Также указывает, что в связи с фактическим допуском ответчиком его на работу только 17.09.2018 работодателем должен произвести выплаты также за рабочие дни с 12.09.2018 по 14.09.2018. В связи с указанным просит взыскать с ответчика остаток денежных средств по оплате вынужденного прогула с указанием на то, что данная сумма остается после применения удержания налога на доходы физических лиц. Просит оставить без изменения решения суда в части взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Прокурор в письменных возражениях указывает на законность оспариваемого решения и соответствие его требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица по доверенностям № 06-09 от 06.09.2018 и № 05-09 от 05.09.2018 Горелов Е.Б., поддержал доводы жалобы, представитель истца по ордеру № 137165 от 29.11.2018 Колотилина Л.В. возражала против доводов жалобы и поддержала письменные возражения на жалобу.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольниковым Е.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о восстановлении Соколова В.А. на работе и является законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился непосредственно истец и третье лицо директор АО «Гипрокислород» Бехер А.А., извещены надлежащим образом, воспользовались правом на участие в деле при помощи своих представителей; ходатайств об отложении заседания не представили, равно как и сведений об уважительных причинах неявки. Учитывая мнение сторон, положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу о приеме на работу № 357-к от 11.12.2017 и срочному трудовому договору № 280 от 11.12.2017 Соколов В.А. принят на работу в АО «Гипрокислород» на срок с 11.12.2017 по 28.12.2018 на должность заместителя руководителя проекта по технологии в ЕРС проектный офис, пунктом 1.4. договора предусмотрено место работы: г. Москва, 2-й Амбулаторный проезд, д.8.

01.03.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым осуществлен перевод истца на работу в другую местность, место работы истца было определено как обособленное подразделение в г. Кирово-Чепецк, по адресу Кировская область, г. Кирово-Чепецк, промплощадка филиала «КЧХК» АО «ОХК «Уралхим» по ул. Заводская, корп. 571, пом. 231, должность заместителя руководителя проектов по технологии.

Согласно уведомлению от 05.07.2018 о переводе на работу в другую местность в срок до 19.07.2018 в связи с необходимостью выполнения работ АО «Гипрокислород» по договору с АО ПО «Уралэнергомонтаж» № УЭМ-757-16/122274 от 11.11.2016 Соколову В.А. предложен вновь перевод на другую местность: г. Москва, 2-й Амбулаторный проезд, д.8. В данном уведомлении Соколову В.А. разъяснены последствия отказа от предложения о переводе в виде прекращения трудового договора на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным переводом Соколов В.А. не согласился, о чем уведомил работодателя в письменном виде 18.07.2018.

Приказом № 230-к от 19.07.2018, трудовой договор № 280 от 11.12.2017 с Соколовым В.А. прекращен по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст.72, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Соколова В.А. по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным в виду нарушения ответчиком процедуры увольнения истца, в связи с чем его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2011 №1165-О-О указал, что ч.1 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст.72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные положения закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, неизменение трудовой функции истца в соответствии с уведомлением от 05.07.2018, направленным ответчиком истцу в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем указано непосредственно в уведомлении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Соколова В.А. с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы ответчика о правомерности увольнения Соколова В.А. в связи с установленным в трудовом договоре сокращенным сроком направления уведомления о предстоящем переводе, который в силу п.1.13 составляет 14 дней.

В соответствии со ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В связи с тем, что истец не выразил своего согласия на изменение условий трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему в части необходимости его перевода на работу в иную местность, положения срочного трудового договора не могли быть применены ответчиком как противоречащие требованиям трудового законодательства.

Установленные судом обстоятельства, являются основанием для признания увольнения Соколова В.А. по п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) незаконным, восстановление работника на работе в прежней должности обоснованным.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Принимая во внимание изложенное, а также существенное нарушение судом первой инстанции норм материального права в части применения положений трудового законодательства при расчете среднего заработка истца за время вынужденного прогула, обусловленного его неправомерным увольнением, поскольку решение суда не содержит какого-либо соответствующего требованиям закона расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Принимая во внимание указанные положения, а также нормы Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в виду отсутствия в материалах дела соответствующих документов, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу и неистребованных судом первой инстанции, судебной коллегией были истребованы у ответчика и приобщены к материалам дела сведения о количестве фактически отработанных рабочих дней истца в период с 11.12.2017 по 19.07.2018 и начисленной ему заработной платы.

Из представленных документов, а именно: расчетных листков о начислении заработной платы с декабря 2017 по июль 2018, табелей учета рабочего времени, представленных по запросу судебной коллегии, а также справок 2-НДФЛ за 2017 и 2018, имеющихся в материалах дела, следует, что общий размер заработной платы Соколова В.А., подлежащей учету для расчета среднего заработка в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 составил 863054 рубля 57 копеек, общее число рабочих дней, подлежащих учету при исчислении среднего заработка составило – 111, что соответствует данным производственного календаря, расчетным листкам, а также учету работы истца один выходной день в апреле 2018.

При этом согласно п.5 указанного Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации. В соответствии с представленными документами, в период с января по февраль 2018 Соколов В.А. находился в командировке, что сторонами не оспорено.

Таким образом, расчет среднедневого заработка истца за период вынужденного прогула 38 рабочих дней (с 20.07.20178 по 11.09.2018) будет следующим: 863054,57 руб / 111 р.д. = 7775,27 руб.* 38 = 295460 рублей 26 копеек.

Представленный истцом в возражениях на жалобу ответчика расчет среднего заработка произведен неверно, без учета отработанного времени за декабрь 2017, расчет ответчика также противоречит письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Учитывая, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана сумма за время вынужденного прогула в размере 273435 рублей 84 копейки, решение суда в указанной части, а также в части определения общей суммы взыскания подлежит изменению, вместо «273435 рублей 84 копеек» подлежит взысканию с АО «Гипрокислород» в пользу Соколова В.А. сумма «295460 рублей 26 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц», вместо общей суммы взыскания «298435 рублей 84 копейки» сумма «320460 рублей 26 копеек».

Кроме того, в связи с увеличение суммы заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению также размер государственной пошлины, взыскиваемой с АО «Гипрокислород» в доход местного бюджета, которая должна составить 6454 рубля 60 копеек с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом в сумме 10000 рублей, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер отвечающим принципам разумности и справедливости с учетом степени нарушения трудовых прав истца ответчиком.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при его вынесении, в виде неуказания в вводной части решения суда всех лиц, участвующих в деле, предмета спора и не представления права взысказаться в ходе рассмотрения дел представителю третьего лица, отклоняются судебной коллегией как не влияющие на существо постановленного решения. Более того, вопреки мнению автора жалобы, заявление о судебных расходах не относится к числу материально-правовых требований и не образует предмет спора. Позиция третьего лица директора АО «Гипрокисдродо» Бехера А.А. аналогична правовой позиции самого ответчика, что подтверждено представителем данных лиц в заседании судебной коллегии.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей в соответствии с квитанцией от 14.08.2018, поскольку каких-либо доказательств наличия иного спора с участием истца ответчиком не представлено, подлинник квитанции приобщен к материалам дела, услуги по данной квитанции оказаны представителем Колотилиной Л.В., представлявшей интересы истца в рамках рассмотрения спора.

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы возражений истца на жалобу ответчика в части необходимости взыскания с АО «Гипрокислород» дополнительной суммы среднего заработка за период с 12.09.2018 по 14.09.2018 в связи с недопуском истца с осуществлению трудовых обязанностей после обращения решения суда о восстановлении на работе к немедленному исполнению, поскольку данные требования выходят за пределы исковых требований и не могут быть рассмотрены в порядке апелляционного производства. Данный вывод не лишает истца возможности реализации защиты нарушенных прав в установленном порядке путем подачи самостоятельного заявления в суд о взыскании данных сумм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.09.2018 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 20.07.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ «273435 ░░░░░░ 84 ░░░░░░» ░░░░░ «295460 ░░░░░░ 26 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░ «298435 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░» ░░░░░ « 320460 ░░░░░░ 26 ░░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.09.2018 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ «6234 ░░░░░ 36 ░░░░░░» ░░░░░ « 6454 ░░░░░ 60 ░░░░░░»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.09.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░