Решение по делу № 22К-1462/2018 от 24.09.2018

Судья Зимина Е.А. № 22-1462/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 октября 2018 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Остапенко Л.Г.

при секретаре Евлаховой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Василькова Валерия Николаевича на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 августа 2018 года об отказе в удовлетворении его жалобы о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СУ СК РФ по Калининградской области Леденёва В.А. по уклонению от проверки его заявления от 15.05.2018 о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей СО по Центральному району Парфенова К.В. и Михайловой С.С. и об оставлении без рассмотрения его дополнительной жалобы от 09 августа 2018 года.

Заслушав выступление Василькова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пятеренко С.С. об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением было отказано в удовлетворении поданной Васильковым В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СУ СК РФ по Калининградской области Леденёва В.А. по уклонению от проверки его заявления от 15.05.2018 о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей СО по Центральному району Парфенова К.В. и Михайловой С.С., а также была оставлена без рассмотрения поданная им в ходе судебного рассмотрения первоначальной жалобы дополнительная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ от 09.08.2018, в которой содержались требования о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СУ СК РФ по Калининградской области Леденёва В.А. по неисполнению постановлений Центрального районного суда г. Калининграда от 26 января и 09 июля 2017 года и указаний прокурора Центрального района г. Калининграда от 24.04.2018, а также о признании незаконным и необоснованным уклонение прокурора Калининградской области Хлопушина С.Н. от рассмотрения его заявлений от 13 июня и 20 апреля 2018 года о преступлениях должностных лиц СУ СК РФ и от принятия мер прокурорского реагирования по факту неисполнения руководителем СУ СК РФ по Калининградской области постановлений Центрального районного суда г. Калининграда от 26 января и 09 июля 2017 года и указаний прокурора Центрального района г. Калининграда от 24.04.2018.

В апелляционной жалобе Васильков В.Н. полагает, что судебное решение подлежит отмене, и указывает, что ссылка судьи на иные нормативные акты, а не на УПК РФ, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и является нарушением принципа непосредственности судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что судья в нарушение требований ч.4 ст.7, ст.90 УПК РФ не мотивировала, почему она не признает факт неисполнения должностными лицами СУ СК РФ двух судебных постановлений Центрального районного суда от 26 января и 09 июля 2017 года. Кроме того, считает, что является незаконным и необоснованным и решение суда об оставлении без рассмотрения его жалобы на незаконное бездействие прокурора Калининградской области Хлопушина С.Н., т.к. судья отказалась в нарушение требований ст.88 УПК РФ от оценки его жалоб прокурору области от 13 июля и 20 июня 2018 года и разрешила прокурору области не участвовать в судебном разбирательстве. Также указывает, что отказ в рассмотрении его дополнений к жалобе противоречит ст.46 Конституции РФ, а также п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» о праве всех участников судебного заседания представлять дополнительные материалы, имеющие отношение к первоначальной жалобе. Просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение иным составов суда.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Василькова В.Н. о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СУ СК РФ по Калининградской области Леденёва В.А. по уклонению от проверки его заявления от 15.05.2018 о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей СО по Центральному району Парфенова К.В. и Михайловой С.С., суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных материалов следует, что обращение Василькова В.Н. было рассмотрено в СУ СК РФ по Калининградской области в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и о принятом решении заявитель был уведомлен надлежащим образом, в установленный законом срок.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что руководителем данного следственного органа в отношении поданного заявителем обращения допущено бездействие и принято незаконное решение, не имеется, как не имеется оснований для вывода о том, что конституционным правам и свободам Василькова В.Н. причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы Василькова В.Н. от 13.06.2018 отсутствуют, являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Также обоснованно были оставлены без рассмотрения требования его дополнительной жалобы от 09.08.2018, поскольку по смыслу ст.125 УПК РФ лица, участвующие в судебном заседании, вправе представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, а не дополнительные жалобы в отношении иных решений, действий или бездействия иных должностных лиц.

Довод Василькова В.Н. о нарушении судом п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в данном случае основан на неправильном понимании закона, в связи с чем является несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Василькова В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, вопреки доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░