Решение по делу № 33-201/2023 от 12.01.2023

Судья Догорова Е.Ю.                               № 2-2110/2022

Докладчик Верюлин А.В.                                            Дело № 33-201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего Верюлина А.В.,

    судей Ганченковой В.А., Солдатова М.О.,

    при секретаре                     Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Макарову Дмитрию Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчика Макарова Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Макарову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование предъявленных требований банк указал на то, что на основании кредитного договора от 10 марта 2020 г. № 226854 Макарову Д.А. предоставлен кредит в размере 776 000 руб. на срок 74 месяца под 14,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных и Общих условий кредитования.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Ответчик не исполнял обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В соответствии с пунктом 3.4 Общих условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

По состоянию на 23 августа 2022 г. задолженность ответчика перед банком составляет 783 726 руб. 69 коп., в том числе просроченные проценты – 115 318 руб. 10 коп., просроченный основной долг – 668 408 руб. 59 коп.

Претензия банка, содержащая требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, заемщиком не удовлетворена.

В связи с этим банк просил расторгнуть кредитный договор от 10 марта 2020 г. № 226854, взыскать с Макарова Д.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности за период с 25 ноября 2021 г. по 23 августа 2022 г. (включительно) в размере 783 726 руб. 69 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 037 руб. 27 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2022 г. предъявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик Макаров Д.А. просил решение районного суда отменить, ссылаясь на следующее: суд в решении не отразил и не дал оценки отзыву ответчика относительно иска от 14 октября 2022 г., а также дополнениям к отзыву от 21 и 26 октября 2022 г., в которых он ссылался на сбои в программе банка в конце февраля 2022 года, из-за чего он не получал ответов на обращение о предоставлении кредитных каникул/реструктуризации кредитного договора; судом не дано оценки его ходатайствам об истребовании доказательств от 14 октября 2022 г., об исключении доказательств от 26 октября 2022 г., об отложении судебного разбирательства для изучения представленных истцом документов и для заключения мирового соглашения; к материалам дела ошибочно приобщен график платежей, представленный ответчиком и отсутствующий у истца; расчеты, представленные истцом, проверить невозможно; после оглашения решения ему не разъяснено его содержание, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, порядок представления замечаний на протокол, предполагает, что это связано с отсутствием в деле протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик Макаров Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

    Как установлено судом, на основании кредитного договора от 10 марта 2020 г. № 226854 ПАО Сбербанк предоставило Макарову Д.А. кредит в размере 776 000 руб. на срок 74 месяца под 14,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных и Общих условий кредитования.

    В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.

    Согласно пункту 3.1 Общих условий погашение кредит и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

    Согласно пункту 3.3. Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (с учетом п. 3.2 Общих условий кредитования), а также при досрочном погашении кредита или его части.

    В соответствии с пунктом 3.3.1 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования на дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

    В соответствии с пунктом 3.4 Общих условий при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условия кредитования.

    В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условия размер неустойки составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Обязательство по перечислению денежных средств на счет ответчика банком выполнено.

При этом согласно материалам дела, пояснениям представителя истца и ответчика, Макарову Д.А. предоставлены шестимесячные кредитные каникулы с марта по сентябрь 2020 года.

Однако с августа 2021 года ответчик надлежаще кредитные обязательства не исполнял, производил платежи несвоевременно и не в полном объеме.

21 июля 2022 г. ПАО Сбербанк направило в адрес Макарова Д.А. требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 25 ноября 2021 г. по 23 августа 2022 г. составляет 783 726 руб. 69 коп., в том числе просроченные проценты – 115 318 руб. 10 коп., просроченный основной долг – 668 408 руб. 59 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции с ним согласился.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных ответчиком платежей, а также период просрочки, суд также на законных основаниях удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика Макарова Д.А. о том, что суд в решении не отразил и не дал оценки отзыву ответчика относительно иска от 14 октября 2022 г., а также дополнениям к отзыву от 21 и 26 октября 2022 г., в которых он ссылался на сбои в программе банка в конце февраля 2022 года, из-за чего он не получал ответов на обращение о предоставлении кредитных каникул/реструктуризации кредитного договора.

Вопреки доводу ответчика указанные им обстоятельства проверены судом первой инстанции. Согласно представленной в суд первой инстанции переписке Макарова Д.А. с ПАО Сбербанк на неоднократные заявления о предоставлении кредитных каникул/реструктуризации долга ответчик получал отказы. Ссылка ответчика на то, что он не получал ответов банка и считал, что ему предоставлены кредитные каникулы, несостоятельна. В обращении от 25 февраля 2022 г. Макаров Д.А. просил банк разъяснить причины отказа в реструктуризации, соответственно был извещен о таком отказе.

Доводы ответчика о том, что судом не дано оценки его ходатайствам об истребовании доказательств от 14 октября 2022 г., об исключении доказательств от 26 октября 2022 г., об отложении судебного разбирательства для изучения представленных истцом документов и для заключения мирового соглашения, отклоняются.

Согласно материалам дела, в судебном заседании от 26 октября 2022 г. ответчиком заявлены ходатайства: об исключении доказательств (копии доверенности от 14 апреля 2022 г., выписки из журнала сообщений ПАО Сбербанк); о признании недопустимым доказательством уведомления о вручении заказного почтового отправления, датированного 1 сентября 2022 г.

Судом определено разрешить данные ходатайства в совещательной комнате при вынесении решения по делу (протокол судебного заседания л.д.157-167). Вместе с тем суждений относительно разрешения данных ходатайств в решении не имеется. Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части шестой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из положений части первой статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу части третьей, шестой и седьмой статьи 67 названного кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая допустимость перечисленных в указанных выше ходатайствах ответчика доказательств (документов), суд апелляционной инстанции указывает на то, что верность копии доверенности от 14 апреля 2022 г. (л.д.66) подтверждена в суде первой инстанции проставлением подписи судьи.

В достоверности представленной истцом выписки из журнала сообщений ПАО Сбербанк, заверенной уполномоченным представителем ПАО Сбербанк, оснований сомневаться не имеется.

Уведомление о вручении заказного почтового отправления, датированное 1 сентября 2022 г., приобщенное истцом в качестве подтверждения направления ответчику копии искового заявления при подаче иска в суд, учитывая принцип добросовестности участников гражданского оборота, не может быть признано недопустимым доказательством. Кроме того, обстоятельство направления ответчику копии искового заявления, при дальнейшем ознакомлении ответчика с материалами дела, на существо рассматриваемого спора не влияет.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства для изучения представленных истцом документов и для заключения мирового соглашения рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании, по ним в установленном порядке (часть вторая статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вынесены определения, занесенные в протокол судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к материалам дела ошибочно приобщен график платежей, также отклоняется. Указанный документ приобщен к материалам дела по ходатайству самого ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчеты, представленные истцом, проверить невозможно, при отсутствии иного расчета, или доказательств погашения задолженности в ином размере (порядке), основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после оглашения решения ему не разъяснено его содержание, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, порядок представления замечаний на протокол, в деле отсутствует протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, опровергаются протоколом судебного заседания (л.д.157-167) и его аудиозаписью (л.д.156).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макарова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                          А.В. Верюлин

Судьи                                    В.А. Ганченкова

                                        М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                               А.В. Верюлин