Решение по делу № 11-9780/2020 от 27.08.2020

Судья Гончарова А.В.

Дело № 2-336/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9780/2020

19 октября 2020 года     г. Челябинск    

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Шалиевой И.П.,

судей:                    Велякиной Е.И., Винниковой Н.В.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Челака В.Г. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 02 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Челака В.Г. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Челака В.Г. – Челак А.В., действующий на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Меллинг Е.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Челак В.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет перенести Воздушную линию 6 кВ № подстанции <адрес> с кадастровым номером № на расстояние необходимое для освобождения земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № от наложения на них границы охранной зоны указанной воздушной линии электропередач.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В 1964 году указанный земельный участок был выделен отцу истца – <данные изъяты> по договору № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности, удостоверенного нотариусом. В ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был построен и отец истца проживал в нем со своей семьей до самой смерти. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был зарегистрирован в указанном доме. Ранее у указанного земельного участка имелся адрес: <адрес>. По решению исполнительного комитета Коркинского городского Совета депутатов трудящихся от 21 августа 1967 года № 178 <адрес> была переименована в <адрес> и этим же решением новой улице, прилегающей к <адрес> присвоено название <адрес>, жилому дому присвоен адрес: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются также решением Коркинского городского суда Челябинской области от 30 марта 2006 года и решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 2 июня 2004 года. После смерти <данные изъяты> право собственности на указанный жилой дом и земельный участок перешло по наследству истцу. При оформлении наследства никакого ограничения права на указанный земельный участок и жилой дом не имелось. Рядом с указанным земельным участком располагается Воздушная линия 6 кВ № подстанции <адрес> принадлежащая ответчику. Никаких опознавательных знаков на опорах данной линии электропередач не имеется. О том, что данная линия электропередач является высоковольтной, истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. Указанная воздушная линия была построена в ДД.ММ.ГГГГ, то есть была введена в эксплуатацию после выделения указанного земельного участка и строительства указанного жилого дома. В период строительства указанной линии электропередач действовали Правила охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 30 ноября 1953 года № 2866, согласно которым для данного вида линии электропередач охранная зона составляет 10 метров от крайних проводов. Указанная линия электропередач построена в нарушение норм и правил об установлении охранных зон, действующих в момент ее возведения, поскольку указанная линия электропередач размещена на улице таким образом, что расстояние от крайних проводов дома № составило около 5 метров. Нахождение указанной высоковольтной линии в непосредственной близости земельного участка нарушает права истца по использованию принадлежащих ему земельного участка и дома, так как частично находятся в охранной зоне указанной линии электропередач. Без получения письменного разрешения собственника линии электропередач истец не может свободно строить какие-либо объекты на указанном земельном участке и реконструировать существующий жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Коркинского муниципального района Челябинской области выдано уведомление о несоответствии требованиям законодательства о градостроительной деятельности № в связи с нахождением земельного участка в охранной зоне и необходимости предоставления согласия ответчика на реконструкцию указанного жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на осуществление действий по кадастровому учету и государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости – гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности были приостановлены, в связи с не предоставлением письменного решения сетевой организации о согласовании размещения гаража в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о согласовании реконструкции дома, строительства гаражей. Однако ответчиком отказано в согласовании и ответчик отказывается в добровольном порядке реконструировать указанную линию электропередач. Просит возложить на открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет перенести Воздушную линию 6 кВ № подстанции <адрес> с кадастровым номером № на расстояние, необходимое для освобождения земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № от наложения на них границы охранной зоны указанной воздушной линии электропередач.

В судебное заседание истец Челак В.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Челака В.Г. – Челак А.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – Панфиленко М.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц: администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, администрации Коркинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Челак В.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не изучен вопрос о законности действий ответчика по сооружению Воздушной линии 6 кВ. Полагает, что спорная ЛЭП была построена с нарушением норм и правил, действовавших на момент ее возведения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не предоставил доказательств нарушения своих вещных прав на земельный участок, а также о том, что истец не предоставил доказательств создания ответчиком препятствий осуществлению правомочий по владению и пользованию имуществом. Считает, что суд безосновательно указал на то, что прежний собственник <данные изъяты> и истец знали о существовании спорной линии и наличии обременений. Ссылка суда на положения договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна.

В возражениях на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагают довод истца о не изучении судом первой инстанции вопроса о законности действий ответчика по сооружению воздушной линии, возведении воздушной линии с нарушением действовавших норм и правил, несостоятельным. Указывают, что в мотивировочной части оспариваемого решения суд первой инстанции приводит доводы, в соответствии с которыми приходит к выводу об отсутствии признаков неправомерности в действиях ответчика по сооружению воздушно линии. Полагают, судом первой инстанции установлены и приняты во внимание все имеющие значение для рассмотрения дела фактические обстоятельства, всем представленным в материалы дела доказательства дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права. Считают, что суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к верным выводам о приобретении истцом дома и земельного участка с уже существующей вблизи линией электропередач, воздушная линия установлена до приобретения истцом права собственности на указанные объекты, в связи с чем права истца не были нарушены и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Выражают несогласие с доводами истца относительно того, что воздушная линия была построена в нарушении Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953 года № 2866. Указывают, что данными Правилами (как и действующим законодательством) не установлено, что в границах охранной зоны не могут располагаться земельные участки и жилые дома, пунктом 7 установлено лишь, что запрещено без письменного разрешения организации, эксплуатирующей линию электропередачи, строить всякого рода сооружения, производить всякого рода строительные, земляные, монтажные и ремонтные работы и производить посадку деревьев (не абсолютный запрет). Тем более указанными Правилами не устанавливалась обязанность сетевой организации получить согласие на строительство воздушной линии собственников земельного участка, на котором не расположены опоры воздушной линии. Указывают, что воздушная линия принята в эксплуатацию государственным предприятием в ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает соблюдение установленного действовавшим законодательством порядка приемки в эксплуатацию электросетевых объектов. В дальнейшем указанное имущество передано в порядке приватизации правопредшественнику ответчика, поставлено на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке с последующей передачей обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», что опровергает самовольность возведения спорных объектов. При этом доказательств в подтверждение своего довода о незаконности строительства линии истцом не представлено. Полагают, что довод о каком-либо нарушении градостроительных и строительных норм в рамках рассмотрения негаторного иска не может повлиять на разрешение дела при отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика, а в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, права истца не нарушены. Также суд первой инстанции, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), обоснованно указал, что линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи, с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Учитывая изложенное, рассмотренный довод истца с учетом обстоятельств дела и разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановление Пленума № 10/22, является несостоятельным и не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции. Вопреки доводам истца судом сделан обоснованный вывод о непредоставлении истцом доказательств нарушения своих вещных прав на земельный участок, доказательств невозможности использования земельного участка либо строений, расположенных на участке, доказательств создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию имуществом истца, противоправности действий ответчика, реального характера чинимых препятствий либо наличия реальной угрозы нарушения ее прав. Как следует из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов при приобретении земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ и долей в праве на жилой дом (в ДД.ММ.ГГГГ) истец располагал информацией о размещении рядом с земельным участком и жилым домом, ВЛ, не являющейся временным сооружением и, следовательно, действуя разумно и осмотрительно, должен был понимать объем и возможные пределы ограничения осуществления прав на земельный участок и жилой дом. Полагают, что защита интересов истца возможна иными предусмотренными законом способами, а не только путем переноса воздушной линии электропередач. Считают, что довод относительно неосведомленности истца и прежнего собственника жилого дома о существовании спорной линии и наличии обременений не могут быть приняты во внимание. Полагают, что, истец с момента ввода воздушной линии в эксплуатацию не был лишен возможности обратиться в сетевую организацию, либо органы власти, местного самоуправления за предоставлением информации об охранной зоне конкретного объекта электросетевого хозяйства. Указывают, что отсутствие до 2014 года регистрации охранной зоны, информационных табличек на опорах воздушной линии, не свидетельствует об отсутствии охранной зоны и соответствующих обременений, а также об отсутствии обязанности по соблюдению особых условий использования объектов в охранной зоне, поскольку данной обременение установлено в силу закона. Считают, что довод истца о необоснованности ссылки суда первой инстанции на положения договора купли продажи земельного участка опровергается материалами дела. Из текста договора при его буквальном толковании следует, что истец принял на себя обязанность обеспечить возможность прокладки и использования линий электропередачи.

Истец Челак В.Г., представители третьих лиц: администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, администрации Коркинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполнительного комитета Коркинского городского Совета депутатов трудящихся г. Коркино <данные изъяты> (отцу Челак В.Г.) отведен земельный участок под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 585 кв.м. (л.д. 189 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен проект одноквартирного шпального дома, согласованного для строительства по адресу: <адрес>, 585 кв.м., <данные изъяты> (л.д. 15 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ по договору № <данные изъяты> предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 585 кв.м. на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома. Указанный договор нотариально удостоверен (л.д. 141-142 т. 1).

Из домовой книги указанного жилого дома следует, что <данные изъяты> был зарегистрирован по месту жительства в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-28 т. 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 2 июня 2004 года за <данные изъяты> признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 64,5 кв.м. Данным решением суда установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была переименована в <адрес>, а новой улице, прилегающей к <адрес>, присвоено название <адрес> (л.д. 30 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы р.п. Роза г. Коркино Челябинской области № <данные изъяты> в аренду представлен земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 599 кв.м., сроком на 49 лет (л.д. 123-124 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и администрацией Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №, по условиям которого <данные изъяты> в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 80-82 т. 2).

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 30 марта 2006 года признано за умершим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возникшее при его жизни право собственности на жилой дом, общей площадью 64,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Указанный жилой дом включен в наследственную массу умершего (л.д. 31 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Челаком В.Г. и администрацией Коркинского муниципального района Челябинской области заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №, по условиям которого Челаку В.Г. в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 77-79 т. 2).

Постановлением Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Челака В.Г. предоставлен земельный участок из земель государственной собственности, категория земель – «земли населенных пунктов» с кадастровым номером № площадью 599 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для размещения объекта индивидуальной жилой застройки. Челаку В.Г. постановлено обеспечить возможность доступа к участку организациям, осуществляющим обслуживание и ремонт газопровода; не осуществлять строительство сооружений в районе охранной зоны – на расстоянии 2 метров в каждую сторону от оси газопровода (л.д. 104 т. 2).

По договору № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Челаком В.Г. в собственность приобретен земельный участок из земель государственной собственности, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 599 кв.м., целевое использование земли – для размещения объекта индивидуальной жилой застройки (л.д. 131-136 т. 1).

Челак В.Г. является собственником земельного участка площадью 599 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения объекта индивидуальной жилой застройки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 ДД.ММ.ГГГГ., а также выпиской из единого государственного реестра прав (л.д. 10-12 т. 1).

Также Челаку В.Г. на основании свидетельства по праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве долевой собственности жилой дом, площадью 64,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ а также выпиской из единого государственного реестра прав (л.д. 9, 13-14 т. 1).

Из представленных в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав (л.д. 32-38, 70-81 т. 1), выкопировки из <данные изъяты> (л.д. 145-146 т. 1), схемы расположения объектов (л.д. 58 т. 1), фотографии (л.д. 134 т. 2), следует, что за пределами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 4,3 м от объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке расположено энергетическое сооружение – воздушная линия 6 кВ № подстанции <адрес> протяженностью 5 км, одноцепная на ж/б опорах – 85 шт., провод АС-70 кв.мм.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» является правопреемником <данные изъяты> Рассматриваемая воздушная линия была приобретена <данные изъяты> в порядке приватизации.

Собственником указанной воздушной линии, которая введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, является открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (л.д. 32-38, 70-81 т. 1). Земельный участок, расположенный под опорами указанной воздушной линии с кадастровым номером №, общей площадью 198 кв.м., по адресу: <адрес> предоставлен ответчику по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для эксплуатации линии электропередач электросетевого комплекса, категория земель – земли населенных пунктов, на участке находится 15 опор (л.д. 125-130 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № администрация Коркинского муниципального района Челябинской области сообщила Челаку В.Г. о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, поскольку реконструируемый объект индивидуального жилищного строительства частично расположен в охранной зоне сооружения – воздушной линии 6 кВ № подстанция <адрес>. В соответствии с установленными ограничениями в охранной зоне запрещена реконструкция объектов капитального строительства без письменного согласования сетевой организацией (л.д. 39-40 т. 1).

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области №, № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку на государственную регистрацию не представлено письменного решения сетевой организации о согласовании размещения указанного объекта недвижимости (л.д. 41 т. 1).

Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области решение о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, признано обоснованным (л.д. 42-44 т. 1).

В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ Челак В.Г. обратился в открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» с заявлением о получении разрешения о согласовании осуществления реконструкции указанного жилого дома и строительства двух гаражей на указанном земельном участке (л.д. 45 т. 1).

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление ответчиком отказано в согласовании реконструкции жилого дома и строительства гаражей, также указано о возможности согласования реконструкции жилого дома и строительство гаражей после реконструкции воздушной линии 6 кВ за счет истца (л.д. 46 т. 1).

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» следует, что расстояние от крайних проводов воздушной линии до объектов недвижимости Челака В.Г. составляет 4,3 м, что не соответствует требованиям установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (л.д. 53 т. 1).

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» следует, что реконструкция жилого дома и строительство гаражей было осуществлено с нарушением п. 10 Правил – от сетевой организации не было получено письменное разрешение о согласовании, при том, что получение разрешения на реконструкцию и строительство в охранной зоне от сетевой организации должно быть получено до начала соответствующих действий (л.д. 56-57 т. 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения земельного участка № Челаком В.Г. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке уже имелась спорная воздушная линия. При этом действия по межеванию земельного участка с целью уточнения границ земельного участка были совершены истцом после строительства и введения в эксплуатацию указанной воздушной линии электропередач. Таким образом, воздушная линия электропередач установлена до приобретения им права собственности на земельный участок, следовательно, права истца нарушены не были. При этом, прежний собственник <данные изъяты>, зная о размещении и последующем строительстве спорной линии электропередач, не обращался за судебной защитой, в той части, в которой были нарушены права и законные интересы субъекта права собственности на земельный участок. Владельцем спорного электросетевого объекта является открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», по передаточному акту к договору о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 оборот т. 1). На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ электросетевой объект был уже введен в эксплуатацию. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно договору присоединения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> присоединились к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (л.д. 113-117 т. 1).

Передаточным актом к договору присоединения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что присоединяющее открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» является правопреемником в порядке универсального правопреемства по всему имуществу, правам и обязательствам, которые возникнут после даты передаточного акта до даты завершения реорганизации, в том числе по правам и обязательствам, оспариваемым третьими лицами, а также правами и обязательствами не учитываемыми на балансовом учете (л.д. 117 оборот-118).

Решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и дополнения в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно перечню № 1 объектов недвижимого имущества Центральных электрических сетей <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ энергетическое сооружение – воздушная линия 6 кВ № 3 подстанции <адрес> протяженностью 5 км, одноцепная на ж/б опорах – 85 шт., провод АС-70 кв.мм., введенная в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, включено в уставный капитал <данные изъяты> (л.д. 119-124 т. 1).

Учитывая, что из представленных в материалы дела документов следует, что на момент приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером № договору № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ рядом с земельным участком уже имелась спорная воздушная линия, которая возведена в ДД.ММ.ГГГГ, задолго до приобретения истцом земельного участка, то оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, по смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером № приобретен им по наследству от отца, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Право собственности на земельный участок приобретено истцом в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда воздушная линия уже существовала. Согласно ч. 4 ст. 20 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Таким образом, принадлежащий <данные изъяты> на праве бессрочного пользования земельный участок, не мог входить в его наследственную массу.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения своих вещных прав на земельный участок, более того, не представлено доказательств невозможности использования земельного участка либо строений, расположенных на участке, не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию его имуществом, противоправности его действий, реального характера чинимых препятствий либо наличия реальной угрозы нарушения ее прав.

Кроме того, само по себе нахождение опоры линии электропередачи рядом с земельным участком истца, не может расцениваться как обстоятельство, нарушающее права истца на земельный участок или создающее угрозу их нарушения, поскольку истец реконструировал на указанном участке жилой дом и вспомогательные строения. Нахождение строений в охранной зоне линии электропередач не является бесспорным основанием для ее переноса, поскольку назначение охранной зоны заключается в обеспечении безопасного функционирования и эксплуатации электролинии. Возможность установления охранной зоны линии электропередач не свидетельствует о таком нарушении прав истца, которое возможно устранить только переносом указанной воздушной линии электропередач. Защита вещных прав истца возможна иными предусмотренными законом способами, а не только путем переноса воздушной линии электропередач.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что истец не предоставил доказательств нарушения своих вещных прав на земельный участок, а также о том, что истец не предоставил доказательств создания ответчиком препятствий осуществлению правомочий по владению и пользованию имуществом, судебной коллегией отклоняется.

То обстоятельство, что земельный участок истца, подпадает под охранную зону, само по себе не может быть расценено как нарушение прав указанных землепользователей.

В соответствии с пунктом 10 Правил установления охранных зон по согласованию с сетевой организацией в пределах охранных зон допускаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Таким образом, истец не лишен возможности использования своего земельного участка, подпадающего в охранную зону, по назначению, а также производить строительные и иные работы в отношении объектов, расположенных на участке по согласованию с сетевой организацией.

Отказ в согласовании строительства на земельный участок не свидетельствует о чинении ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, доказательств незаконности, неправомерности действий ответчика, не представлено. Как следует из письменных материалов дела, отказ ответчика обусловлен тем, что истцом возведены строения и проведена реконструкция до получения согласования ответчика.

При этом, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не влияет на правильный по существу вывод суда об отказе в удовлетворении негаторного иска, поскольку доказательств нарушения прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения его права собственности лишь самим фактом вхождения земельного участка в охранную зону воздушной линии, в материалах дела не содержится. Кроме того доказательств препятствий для целевого использования земельного участка не имеется.

Довод апелляционной инстанции о том, что судом не изучен вопрос о законности действий ответчика по сооружению Воздушной линии 6 кВ, спорная воздушная линия была построена с нарушением норм и правил, действовавших на момент ее возведения, является несостоятельным.

Как следует из письменных материалов дела, на момент возведения воздушной линии в ДД.ММ.ГГГГ, дом истца не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Право собственности за <данные изъяты> признано решением суда в ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия отмечает, что Правилами охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953 года № 2866, обязанность сетевой организации получить согласие собственника земельного участка на строительство воздушной линии, на котором не расположены опоры, не предусматривалась.

Доказательств возведения воздушной линии с нарушением норм и правил действовавших на момент ее возведения, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательности вывода суда о том, что прежний собственник <данные изъяты> и истец знали о существовании спорной линии и наличии обременений, являются несостоятельными.

В Письме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что охранная зона данной ВЛ-6кВ установлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101 т. 1).

Судебная коллегия отмечает, что на момент строительства воздушной линии электропередач не требовалось регистрации охранной зоны. Охранные зоны таких объектов устанавливаются в силу закона. Ограничения, установленные в зоне воздушной линии, несмотря на отсутствие по ним сведений в государственном кадастре недвижимости, сохранились на основании пункта 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации и право собственности на земельные участки перешло к истцу и третьему лицу с обременением.

При этом само по себе отсутствие сведений о границах охранной зоны в кадастре, а также отсутствие указаний на обременение участков вопреки доводам жалобы правового значения не имеет, поскольку наличие линии электропередачи фактически предполагает охранную зону объектов электросетевого хозяйства и не может ставить под сомнение законность возведения воздушной линии.

Как следует из письменных материалов дела, истец и его отец <данные изъяты> проживали в доме постоянно, и не могли не знать о нахождении воздушной линии вблизи их земельного участка.

При приобретении земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ и долями в праве на жилой дом (в ДД.ММ.ГГГГ истец располагал информацией о размещении рядом с земельным участком и жилым домом воздушной линии. Судебная коллегия полагает, что действуя разумно и осмотрительно истец должен был понимать объем и возможные пределы ограничении осуществления прав на земельный участок и жилой дом. Вместе с тем, приобрел земельный участок расположенной рядом с ним воздушной линией. При заключении договора купли-продажи земельного участка истец взял на себя обязанность обеспечить возможность прокладки и использования линии электропередачи.

Довод апелляционной инстанции о том, что ссылка суда на положения договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 3.2.3 указанного договора купли-продажи покупатель обязуется обеспечить безвозмездное и беспрепятственное использование объектов общего пользования (пешеходные, автомобильные дороги, объекты инженерной инфраструктуры), которые существовали на участке на момент его продажи, возможность размещения на участке межевых и геофизических знаков и подъездов к ним, возможность доступа на участок соответствующих служб для обслуживания, реконструкции и ремонта объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивать возможность прокладки и использования линий электропередач, связи и трубопроводов, систем водоснабжения, канализации и мелиорации.

Иные доводы апелляционной жалобы Челак В.Г. по существу повторяют позицию истца, изложенную его представителем в суде первой инстанции, оценка которой дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, жалоба сводится к несогласию апеллянта с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть, по его субъективному мнению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 02 июля 2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Челака В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи