Решение по делу № 2-5178/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-5178/2019    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Олега Васильевича к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

26.07.2019 Потапов О.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, в котором просил признать за истцом право собственности на жилой дом (литер А), общей площадью 121,2 кв.м., жилой площадью 76,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. 3-я Шоссейная, д. 19.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. Индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал Кружихиной В.А., располагался на земельном участке площадью 540 кв.м., используемом для обслуживания жилого дома. Впоследствии жилой дом сгорел. 13.08.1996 Потапов О.В. купил у Кружихиной В.А. земельный участок с фундаментом, что подтверждается распиской. При покупке присутствовали Леденев А.М. и Сысак О.В. Документы на жилой дом Кружихина В.А. не передала, пояснив, что они сгорели. В 1996 году на месте сгоревшего дома истец выстроил деревянный жилой дом с мансардой, общей площадью 121,2 кв.м. Своевременно права на дом и земельный участок не оформил. В 2017 году обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка, в чем было отказано. Оформить право собственности на жилой дом во внесудебном порядке не представляется возможным. При этом, жилой дом соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на жилой дом и земельный участок ни за кем не зарегистрировано. Жилым дом истец владеет открыто, непрерывно и добросовестно более 22 лет, с иском о сносе никто не обращался.

Истец Потапов О.В. в суд не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

Представитель истца Васильева М.Г. в суд не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, ранее в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержала.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в суд не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истцом не представлено доказательств одновременного соблюдения требований, установленных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а также на безосновательность ссылки на ст. 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение. Кроме того, отметил, что жилой дом расположен в территориальной зоне отдыха и оздоровления (Р-3), в которой вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома отсутствует, что исключает возможность образования и предоставления земельного участка для эксплуатации объекта.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из пояснений истца, технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 01.03.2018, на земельном участке по адресу: г<адрес> в 1996 году возведен индивидуальный жилой дом, общей площадью 121,2 кв.м.

При этом, истцу Потапову О.В. земельный участок ни на одном из предусмотренных законом вещных прав не принадлежит. Разрешений на строительство жилого дома на фактически занятом земельном участке истцом не было получено.

Таким образом, возведенное здание является самовольной постройкой.

Доказательств принадлежности Кружихиной В.А. прав на земельный участок, проданной ею Потапову О.В. по расписке от 13.08.1996 (л.д. 13), суду также не представлено.

На обращение в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска был получен ответ о том, что предоставление земельного участка с местоположением: <адрес> не представляется возможным (л.д. 14).

По сведениям АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», сведений о жилом доме по адресу: <адрес> не имеется, здания с указанным выше адресом на учете нет (л.д. 16).

Согласно заключениям специализированных организаций, жилой дом соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в настоящем случае не выполняется одно из основных и необходимых условий для признания за лицом, осуществившим самовольное строительство, права собственности на самовольную постройку, а именно: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права в отношении земельного участка, на котором создана постройка: права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Как установлено судом, ни на одном из указанных выше оснований земельный участок истцу не принадлежит. Суду не представлено доказательств того, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Ввиду невыполнения в совокупности всех требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной
в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При разрешении настоящего спора установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в муниципальной собственности.

Разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует. Домовая книга на жилой дом отсутствует, не заводилась. Истец, согласно сведениям в доверенности, зарегистрирован по месту жительства по иному адресу: г<адрес> (л.д. 49).

На момент начала строительства на земельном участке и его окончания истец знал об отсутствии у него надлежащим образом оформленных и подвержденных прав на земельный участок, оснований предполагать иное у истца не имелось.

Само по себе фактическое проживание в жилом доме, самовольно возведенном, не свидетельствует о добросовестности владения земельным участком, не является в настоящем случае основанием для возникновения прав на данный участок.

В связи с чем, вывод о добросовестности застройщика не представляется возможным.

Истцом не предоставлено доказательств того, что постройка возведена на предоставленном ему либо Кружихиной В.А. в установленном порядке земельном участке, на ее возведение выдано разрешение.

Кроме того, жилой дом расположен в территориальной зоне отдыха и оздоровления (Р-3), в которой вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома отсутствует, что исключает возможность образования и предоставления земельного участка для эксплуатации объекта.

При таких обстоятельствах соответствие постройки строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам не является достаточным основанием для признания права собственности на данный объект.

На самовольную постройку право в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ признано быть не может, учитывая, что закон устанавливает специальное основание и порядок признании права на самовольную постройку (ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Потапова Олега Васильевича к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01.11.2019.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-5178/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.