Решение по делу № 33-385/2023 от 10.01.2023

Судья Забродина Е.В.	№ 33-385/2023 УИД 10RS0010-01-2022-000019-37 2-120/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Фёдорова В. В. к Фоминой А. А. о прекращении права на долю в квартире, исключении записи, признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фёдоров В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ г. проживал с ответчиком и вел с ней общее хозяйство, между ними фактически сложились семейные отношения, родились совместные дети - Фёдорова М.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, Фёдоров П.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения. В период совместного проживания с ответчиком в ХХ.ХХ.ХХ с использованием средств материнского капитала на имя ответчика была приобретена квартира по адресу: (.....). В ХХ.ХХ.ХХ г. истец узнал о том, что ответчик желает выселить его из указанной квартиры. Считает, что ответчик путем введения его в заблуждение, относительно возникновения прав на квартиру, произвела регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, оформив квартиру в общедолевую собственность на себя и несовершеннолетних детей, по (...) доли за каждым. Спорная квартира приобретена за (...) руб. с привлечением заёмных средств ЮЛ1 с последующим их возвратом за счет средств материнского капитала в размере (...) руб., при этом при покупке квартиры также были выплачены продавцу денежные средства в размере (...) руб. до подписания договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ и (...) руб. в момент подписания договора, указанная сумма была оплачена за счет средств матери истца ФИО4, полученных в кредит в ПАО Сбербанк и возвращенных ей частями (окончательный расчет с матерью истца произведен ХХ.ХХ.ХХ). По указанным основаниям истец с учетом неоднократного уточнения исковых требований в окончательной редакции просил суд прекратить право Фоминой А.А. на (...) доли общей долевой собственности на квартиру по адресу: (.....), исключив соответствующую запись из государственного кадастрового учета на данный объект недвижимости, признать за истцом право собственности на (...) доли общей долевой собственности на указанную квартиру, определив за ответчиком (...) доли общей долевой собственности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике К.., Управление Росреестра по Республике К.., ФИО3, в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства администрации Олонецкого национального муниципального района.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что приобретение спорного жилья с использованием заемных денежных средств и средств материнского материала предоставляет ему право на долю в праве собственности на жилое помещение. Кроме того, указывает, что срок исковой давности начал течь ХХ.ХХ.ХХ, т.е. с даты фактического возврата матери истца ФИО4 денежных средств, затраченных на покупку спорной квартиры. Просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что срок исковой давности начал течь с ХХ.ХХ.ХХ и к моменту обращения истца с иском является пропущенным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Учитывая, что брак между сторонами зарегистрирован не был, положения ст. 34 СК РФ о совместно нажитом имуществе не подлежат применению в настоящем споре.

Действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, поэтому такие отношения в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» разъяснено, что признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

По смыслу закона и вышеуказанных разъяснений право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств. Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление факта наличия договора (соглашения) между сторонами о приобретении имущества в общую собственность.

Судом первой инстанции установлено, что Фёдоров В.В. и Фомина А.А., являются родителями ФИО1., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

ХХ.ХХ.ХХ Фоминой А.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере (...) руб., который Фоминой А.А. был использован на покупку квартиры по адресу: (.....).

Из договора купли-продажи спорной квартиры от ХХ.ХХ.ХХ следует, что стоимостью предмета договора определена в размере (...) руб., из которых сумма в размере (...) руб. оплачивается покупателем за счет собственных денежных средств, сумма в размере (...) руб. - за счет заемных денежных средств, предоставленных Фоминой А.А. по договору целевого займа ЮЛ1» от ХХ.ХХ.ХХ.

Справкой ЮЛ1» от ХХ.ХХ.ХХ подтверждается, что Фомина А.А., получила в ЮЛ1» целевой заем в размере (...) руб. на приобретение в собственность квартиры по адресу: (.....). По условиям договора целевого займа от ХХ.ХХ.ХХ № № сумма в размере (...) руб. была перечислена частями на счет заемщика в банке: (...) руб. платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ, (...) руб. платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ.

Судом также установлено на основании пояснений сторон, что часть денежных средств в счет оплаты спорной квартиры была внесена Фоминой А.А. за счет денежных средств, полученных последней от ФИО4 (мать истца).

ХХ.ХХ.ХХ было зарегистрировано право собственности на квартиру на Фомину А.А., несовершеннолетних детей ФИО1., ФИО2, по (...) доли на каждого.

Истец Федоров В.В. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире.

ХХ.ХХ.ХХ Фомина А.А. по договору купли-продажи квартиры продала за (...) руб. квартиру по адресу: Республика К.., (.....). Часть денежных средств, полученных от продажи указанной квартиры, в размере (...) руб. была возвращена через истца его матери ФИО4

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях Семейного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло право собственности на жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При установлении круга лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, названное положение ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона следует рассматривать в системной связи с иными его нормами, а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № в порядке реализации полномочия, делегированного ему ч. 5 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», конкретизирующими способы и порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Согласно положениям п. 3 ч.1.3 ст.10 Закона № 256-ФЗ, пунктов 8 - 10, 10(2), 10(4), 11 - 13 указанных Правил, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения, получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из этого следует, что правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка). Истец в указанный круг лиц не входит, поскольку брак между сторонами не заключен.

Одновременно судебная коллегия соглашается с верными выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательств, подтверждающие наличие между сторонами соглашения о возникновении общей собственности на квартиру, а финансовое участие лица в приобретении объекта недвижимости и его последующем ремонте не влечет безусловное возникновение у него права собственности на спорное жилое помещение. Соответствующие расходы истец нес в силу личных взаимоотношений сторон в период их совместного проживания, при этом право собственности на доли в спорной квартире приобрели двое его несовершеннолетних детей, что указывает на то, что вложения истца были направлены на улучшение жилищных условий его детей.

Кроме того, суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности на жилое помещение, указав, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными, что следует из п. 1 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ, а с иском истец обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ. т.е. по истечении трех лет, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исчисления срока исковой давности по заявленному истцом требованию с ХХ.ХХ.ХХ - даты фактического возврата матери истца ФИО4 денежных средств, затраченных на покупку спорной квартиры, не имеется.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в период приобретения квартиры стороны проживали совместно одной семьей, истец предоставил ответчику денежные средства в виде первоначального взноса на приобретение спорной квартиры, получив их от своей матери ФИО4, осуществлял отделку и ремонт квартиры, был зарегистрирован и проживал в ней. Характер взаимоотношений сторон и содействие истца в совершении сделки по ее приобретению свидетельствуют о том, что при приобретении квартиры ему было известно каким образом, за счет каких средств и на чье имя она приобретается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности по требованию о признании права собственности истца на спорную квартиру подлежит исчислению с даты возникновения права собственности ответчика и несовершеннолетних детей на нее.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи