Решение по делу № 8Г-1503/2022 [88-8055/2022] от 17.01.2022

        Дело № 88-8055/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-2106/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роздильского Эдуарда Эдуардовича к Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по кассационной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Бородулина В.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А., судебная коллегия

установила:

Роздильский Э.Э. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года истец оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, за ним признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых он просил взыскать с уполномоченного органа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года исковые требования удовлетворения частично. С Министерства финансов РФ в пользу Роздильского Э.Э. взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года изменено, указано, что компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. взысканы с Министерства финансов РФ в пользу Роздильского Э.Э. за счет средств казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель ответчика Бородулин В.Ю. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что вывод судов о размере компенсации морального вреда сделан необоснованно, размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий, глубину перенесенных нравственных переживаний, которые отрицательно отразились на его психике. Кассатор указывает также на то, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости. Судами не определено конкретное должностное лицо, в результате незаконных действий которого причинен взысканный моральный вред.

В письменных возражениях представитель прокуратуры Ростовской области просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдов А.А., который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в июне 2018 года в отношении Роздильского Э.Э. отделом дознания ОП-2 УМВД России г. Ростова-на-Дону было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года истец оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления, за Роздильским Э.Э. признано право на реабилитацию. Мера пресечения отменена.

По результатам обжалования приговор оставлен без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, исходил из обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления, в котором он обвинялся, степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием и избранием меры пресечения, данных о личности истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было, при этом уточнила его, указав, что взыскание производится за счет средств казны Российской Федерации.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ в статьях 133-139, 397 и 399.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанции, верно определив закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, приняли во внимание обстоятельства произошедшего, данные о личности истца, тяжесть вмененного преступления, избрание в отношении него меры пресечения, исследовали все вынужденные лишения, которые истец претерпел в связи с незаконным уголовным преследованием, возникшим по вине ответчика.

При этом определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочными и относится к исключительным правомочиям суда. Оснований сомневаться в справедливости и соразмерности взысканной суммы компенсации не имеется, так как в силу прямого указания закона компенсация должна носить реальный характер, быть направлена на возмещение перенесенных страданий, которые лицо испытывает в каждом случае незаконного уголовного преследования. Установление конкретного лица, ответственного за издание постановления, правового значения не имеет.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Бородулина В.Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>