Решение по делу № 2-3283/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-3283/2022

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «30» мая 2022 года             г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                     Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворниченко Владимира Александровича к Евдокимову Вадиму Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дворниченко В.А. обратился в суд с иском к Евдокимову В.Ю. о взыскании денежных средств в размере 31 251 500 руб., процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за период с 25.06.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере 1 333 968 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств на условиях займа, поскольку в период 01.03.2018 г. по 30.11.2020 г. истец перечислил ответчику денежные средства в заявленном размере. Указанная сумма была перечислена ответчику в качестве займа, при этом формально договор займа стороны не заключили. 18.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по известному месту жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела без его участия не сообщил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по изложенным в иске доводам.

Ответчик и его представители по ордеру и доверенности в судебном заседании заявленными требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на иск, дополнительно указав, что ответчик не получал от истца денежных средств на условиях займа, просили в удовлетворении иска оказать, ввиду отсутствия доказательств получения денежных средств в качестве займа.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и представителей сторон, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных истцом в материалы дела копии выписок по операциям с 01.01.2015 по 14.12.2020 усматривается, что денежные средства на счета ответчика поступали в разных размерах, превышающих десятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной 100 руб., по состоянию на момент перевода истцом денежных средств.

Таким образом, предполагаемые заемные правоотношения между сторонами по настоящему делу подлежали оформлению путем заключения договора займа в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162).

Исходя из приведенных норм права в их нормативно правовом единстве, применительно к настоящему спору с учетом перечисленных денежных сумм, наличие между Дворниченко В.А. и Евдокимовым В.Ю. заемных правоотношений может быть подтверждено либо письменным договором займа, либо иными письменными или другим доказательствами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Так, по смыслу правовых норм ст. ст. 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, представленные выписки по счетам не могут являться доказательством передачи денежных средств на условиях займа, поскольку из их содержание усматривается лишь факт перечисления денежных сумм, а для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был, при этом представленные выписки по счетам как доказательство передачи ответчику заимодавцем определенной денежной суммы нельзя, поскольку само по себе факт свершившегося перечисления денежных средств в заем, не подтверждает.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких - либо, договоров со ссылками на указанные суммы денежных средств, либо расписок в получении денежных средств, в обоснование требований стороной истца суду не представлено.

Стороной ответчика, факт получения денежных средств не оспаривался, однако отрицался факт получения денежных средств на условиях договора займа.

Представленные стороной истца доказательства в виде выписок счетам ссылок на договор займа не содержат.

Каких-либо других доказательств наличия заемных правоотношений между сторонами суду не представлено, на наличие таких доказательств сторона истца не ссылалась.

Кроме того, суд учитывает, что в силу закона, факт передачи денежных средств, свидетельскими показаниями, не предусмотрен.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу отсутствия доказательств возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств по договору займа отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производного требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется также оснований для взыскания с ответчика судебных расходов с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дворниченко Владимира Александровича к Евдокимову Вадиму Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022 года.