Решение по делу № 22К-1994/2020 от 07.07.2020

Судья: Цыренова Л.Д.                      № 22-1994/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2020 года                                            г.Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

при помощнике судьи Данилевич О.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого И.., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника по соглашению - адвоката Ракович О.Ю.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Семеновой Н.Б., в интересах обвиняемого И.. на постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 10 июня 2020 года, которым

И., (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 07 августа 2020 года, включительно.

Заслушав обвиняемого И.., его защитника – адвоката Ракович О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возбуждено в отношении неизвестного лица 7 июня 2020 года.

8 июня 2020 года И.. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

9 июня 2020 года И.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в этот же день следователь с согласия начальника СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» обратился в суд с ходатайством об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 10 июня 2020 года в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 07 августа 2020 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова Н.Б. в интересах обвиняемого И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года Номер изъят (редакции от 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что суд первой инстанции не указал причины невозможности избрания обвиняемому И. домашнего ареста, о чём сторона защиты заявляла ходатайство, с приложением соответсвующих документов. Обращает внимание, что преступление, в котором обвиняется её подзащитный, согласно ст. 15 УПК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Суд в постановлении указывает статус И. как «подозреваемый», при том, что 9 июня 2020 года ему предъявлено обвинение и его статус - «обвиняемый». Суд необоснованно учёл отрицательную характеристику по месту жительства в отношении И. поскольку И. с 2009 года постоянно не проживал в д. Бадагуй Баяндаевского района, кроме того, судимости у него погашены в установленный законом срок. Полагает, что суд необоснованно с учётом того обстоятельства, что И. не проживал на территории Баяндаевского района пришёл к выводу, что И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Согласно положениям вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации данное обстоятельство не может являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается, что И.. имеет постоянное место жительства, регистрацию на территории Российской Федерации, по месту регистрации проживают его родители, которых он периодически навещает. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, от органов предварительного следствия не скрывался и не намерен скрываться, обязуется являться по первому требованию следователя и суда, находясь на иной мере пресечения, обязуется возместить ущерб, причиненный потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Семеновой Н.Б. заместитель прокурора Сопходоева Л.З. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый И. и его защитник – адвокат Ракович О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Пашинцева Е.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные нормы УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого И.. меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого И. под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности И. суд первой инстанции проверил обоснованность обвинения в причастности И.. к инкриминируемому ему преступлению, поскольку ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, содержат достаточные данные о том, что И.. мог совершить преступление, в котором его обвиняют органы предварительного расследования. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. суд первой инстанции обсуждал возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, придя к выводу о невозможности избрания И.. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, обоснованно указав, что иная мера, не связанная с лишением свободы, не сможет обеспечить беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения И. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, что, будучи на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Как усматривается из представленного материала, И.. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Также в полной мере в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ суд учёл данные о личности И.., в том числе из характеристики УУП ОП Номер изъят МО МВД России «Эхирит-Булагатский» капитана полиции М.., запрошенной по прежнему месту жительства. Согласно указанной характеристики, И. участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно в 2009 году по месту регистрации не проживал, выехал на постоянное место жительство в г. Иркутск, периодически приезжал к родителям в д. Бадагуй.

Характеристика в отношении обвиняемого И.., на которую обращает внимание адвокат в жалобе, дана уполномоченным должностным лицом – УУП ОП Номер изъят МО МВД России «Эхирит-Булагатский» капитаном полиции М.., оснований не доверять сведениям, изложенным в ней, не имеется. Кроме того сведения, содержащиеся в характеристике согласуются с показаниями И. данными при допросе в качестве подозреваемого и иными материалами, приобщенными к судебному производству.

Обстоятельства того, что обвиняемый И. вину в предъявленном обвинении признал, обязуется возместить ущерб потерпевшим, не могут учитываться судом на данной стадии судопроизводства, данные обстоятельства подлежат учету при вынесении итогового решения по делу.

Наличие у И.. постоянного места жительства, регистрации не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую не связанную с лишением свободы.

Указание судом в постановлении статуса обвиняемого И. в качестве «подозреваемого», не влияет на правильность принятого судом решения и расценивается как техническая ошибка. В постановлении указано о предъявлении обвинения И. и дана оценка всем обстоятельствам с учетом статуса И.. как обвиняемого.

Выводы суда о возможности обвиняемого, будучи на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. При этом судом принята во внимание не только тяжесть преступления, в котором обвиняется И.., но и информация о местах пребывания обвиняемого и иные сведения, содержащиеся в судебном материале. Суд апелляционной инстанции с выводами суда не имеет оснований не согласиться.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста защитник не заявляла, высказав лишь свое мнение об этом в предоставленной ей речи. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал в постановлении о невозможности избрания в отношении И. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

По ходатайству прокурора судом апелляционной инстанции, к судебному материалу приобщены дополнительные доказательства, согласно которым 29 июня 2020 года в отношении И. и др. возбуждено 3 уголовных дела по фактам хищения скота в период июля, сентября и октября 2019 года. По указанным преступлениям И. даны объяснения, исследованные судом первой инстанции, при этом в судебном заседании обвиняемый подтвердил обоснованность возбуждения данных уголовных дел, указав о своей причастности к данным преступлениям.

Обстоятельств, препятствующих содержанию И. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, не содержат оснований к отмене судебного решения и изменению И. меры пресечения на иную несвязанную с лишением свободы, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Семеновой Н.Б. не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 10 июня 2020 года в отношении обвиняемого И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семеновой Н.Б. в интересах обвиняемого И.. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                                                                    Т.В. Казакова