Решение по делу № 2-1866/2023 от 08.02.2023

50RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СНТ «Солнечная поляна» к Мананникову Д. А. о взыскании за порчу имущества,

УСТАНОВИЛ:

          Истец СНТ «Солнечная поляна» обратилось в суд с иском к ответчику Мананникову Д.А., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании за порчу имущества, ссылаясь на то, что истец является собственником имущества в виде шлагбаума при въезде в СНТ, и <дата> в 20 часов 47 минут ответчик Мананников Д.А. сломал шлагбаум, путем закрепления троса на шлагбауме, а другого конца на автомобиле марки Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается видео наблюдением. Факт сноса шлагбаума установлен сотрудниками МУ МВД России «Пушкинское», <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Размер ущерба установлен в соответствии с заключением эксперта в размере 148500 рублей. антивандальный шлагбаум был установлен с целью запрета проезжего транзитного грузового автотранспорта по дороге, проходящей через территорию СНТ «Солнечная поляна», дорога в СНТ «Солнечная поляна создана и обслуживается из фонда денежных средств СНТ, и грузовой транспорт разбивает дорогу каждый день, из чего истец терпит убытки, в связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба и убытки исходя из 1000 рублей в день за период с 22.05.2022г. по 13.02.2023г, что составляет 267 дней, также просит взыскать расходы по экспертизе в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, и почтовые расходы в размере 170,78 рублей. Поскольку претензия истца в адрес ответчика осталась без ответа, последовало обращение в суд.

        В судебном заседании представитель СНТ «Солнечная поляна» по доверенности Рогова Л.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав на то, что по видео был установлен ответчик, видеоматерилы представлены в материалы дела.

        В судебном заседании ответчик Мананников Д.А. исковые требования не признал в полном объеме, не отрицал факт того, что он подвинул шлагбаум тросом, зацепил шлагбаум, а другой конец к автомашине, и так подвинул, поскольку надо было сильно проехать по дороге через шлагбаум, по другому объехать не мог, считает, что шлагбаум с видеонаблюдением не может стоить больше 50 000-60 000 рублей.

           Суд, выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

         Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с указанной нормой необходимо наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом ). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

         Материалами дела установлено, что в соответствии с договором 19/11 от 19.11.2019г. ООО «Альфа Системы безопасности» изготовление и установку СНТ «Солнечная поляна» антивандального автоматического шлагбаума с системой IP видеонаблюдения, стоимость работ составила 147660 рублей.

          Истец СНТ «Солнечная поляна» <дата> обратилось в МУ МВД России «Пушкинское» о принятии мер к неустановленному лицу, который в период времени <дата> с 20.30 часов до 21.15 часов сломал выездные ворота (шлагбаум) в СНТ «Солнечная поляна».

         Была проведена проверка МУ МВД России «Пушкинское», которой установлено, что <дата> около 21.30 часа автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, подъехав к шлагбауму, водитель зацепил к шлагбауму трос, который также зацепил к своему автомобилю и повредил шлагбаум. В ходе указанной проверки была проведена экспертиза по оценке поврежденного имущества, из заключения эксперта следует, что ущерб составил 148500 рублей. Поскольку действия Мананникова Д.А. не содержат уголовного преступления, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и рекомендовано обратиться в суд в гражданско -правовом порядке.

         В судебном заседании был просмотрен диск с записью с видеокамеры, установленной при въезде в СНТ «Солнечная поляна», из которой усматривается, что водитель автомобиля Ленд Ровер с г.р.з. <данные изъяты> подъехав к шлагбауму, зацепил трос к шлагбауму, другой конец троса к автомобилю, и сломал его, т.е. шлагбаум.

        В материалы дела представлено заключение эксперта Независимая экспертиза «Росто», согласно которого рыночная стоимость поврежденного антивандального автоматического шлагбаума с системой IP видеонаблюдения на момент повреждения составила 148500 рублей.

        В связи с возражениями ответчика Мананникова Д.А., была назначена и проведена оценочная экспертиза.

        Согласно заключению ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус», определена рыночная стоимость поврежденного антивандального автоматического шлагбаума с системой IP видеонаблюдения на момент ее повреждения <дата> составила 135912,70 рублей.

        Также определено, что в результате анализа выявленных при осмотре повреждений, что дефекты оборудования автоматического шлагбаума являются критическими, не устранимыми, использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, устранение дефектов технически невозможно и экономически нецелесообразно. При невозможности использования оборудования, предполагается замена поврежденных элементов новыми. Определена также и стоимость расходных материалов, монтажных и пусконаладочных работ, без учета стоимости системы IP видеонаблюдения 122702,00 рубля.

         Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, считая, что отсутствуют основания не доверять вышеназванной экспертизе, экспертиза проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертиз соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов категоричные, даны полные и ясные ответы на поставленные судами вопросы.

       Материалами дела, пояснениями самого Мананникова Д.А., подтверждается, что материальный ущерб СНТ «Солнечная поляна» причинен в результате виновных действий ответчика Мананникова Д.А. <дата>г.

       Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика стоимость антивандального автоматического шлагбаума с системой IP видеонаблюдения 135 912,70 рублей.

         Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 2500 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, расходы подтверждены платежным поручением, и договором заключенным между СНТ «Солнечная поляна» и НЭ «Росто», без указанных расходов, истец был лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

         Истец также просит взыскать убытки в связи с повреждением дороги, ссылаясь на то, что в соответствии с протоколом Правления СНТ «Солнечная поляна» № от 09.09.2017г. оплата въезда грузового транспорта на территорию СНТ «Солнечная поляна» установлено 1000 рублей за каждый въезд. Поскольку ответчик умышленно снес шлагбаум, то фиксировать и взимать оплату въезда грузового транспорта не представляется возможным, то просят, исходя из 1000 рублей в день, как компенсацию за повреждение дороги.

         В судебном заседании представитель истца пояснила, что поскольку шлагбаум был снесен 22.05.2022г., и до настоящего времени не установлен,не восстановлен, расходы не компенсированы, то с ответчика, по мнению стороны истца, подлежит взысканию 267 000 рублей, за период с 22.05.2022г. по13.02.2023г.

         Суд приходит к выводу, что в указанной части истцу должно быть отказано, поскольку суду не представлено никаких доказательств, соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о количестве грузового транспорта в день, в неделю, месяц, и т.д., проехавшего по дороге СНТ за указанный период времени.

          Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителей.

          В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Согласно п.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Из материалов дела усматривается, что интересы истца на основании доверенности СНТ «Солнечная поляна» выданной Пестереву С.А., который передоверил свои полномочия Роговой Л.В., которая принимала участие во всех судебных заседаниях, составляла исковое заявление и уточнение к нему.

          В обосновании заявленных требований представлено платежное поручение об оплате 25 000 рублей от 02.09.2022г, и об уплате 25000рублей по платежному поручению от 02.02.2023г.

          Располагая представленными документами, суд находит заявленные требования о возмещении судебных расходов обоснованными, поскольку указанные расходы понесены истцами в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. 98 и 100 ГПК РФ.

          Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

          В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по оказанию юридической консультации, учитывая продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно заявленных требований и чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы, суд считает возможным заявленные истцами требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, сведений о других фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалах не имеется, и суду не представлено.

          При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4170 рубле, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, как и почтовые расходы в размере 170,78 рублей, которые подтверждены представленными квитанциями в материалах дела.

           Суду заявлено ходатайство ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» о взыскании расходов на проведение экспертизы. В соответствии с определением суда от 15.02.2023г., расходы по оплате экспертизы, были возложены на сторону ответчика Мананникова Д.А., однако экспертиза была проведена, но оплата не произведена ответчиком. Поскольку экспертиза положена в основу решения суда о взыскании с ответчика стоимости шлагбаума, то суд считает что с Мананникова Д.А. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус».

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Иск СНТ «Солнечная поляна» к Мананникову Д. А. о взыскании за порчу имущества удовлетворить частично.

        Взыскать с Мананникова Д. А. в пользу СНТ «Солнечная Поляна» денежные средства на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовое отправление <данные изъяты> рублей.

         В части требований о взыскании компенсации за повреждение дороги в размере <данные изъяты> рублей – отказать, в части взыскания расходов на оказание юридической помощи в большем размере, чем установлено судом - отказать.

        Взыскать с Мананникова Д. А. в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-<данные изъяты>.

Судья: