Решение по делу № 2-316/2024 (2-2092/2023;) от 29.11.2023

Дело № 2-316/2024

УИД 42RS0016-01-2023-002791-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при помощнике судьи Колеватовой Н.Б., с участием прокурора Мироновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23.01.2024 года гражданское дело по иску Попова Константина Владимировича к ООО «Хлеб» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Попов К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Хлеб», в котором просит взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере № рублей, установленную ст. 60 Градостроительного кодекса РФ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при пожаре в котельной макаронного производства ООО «Хлеб» при исполнении своих должностных обязанностей погибла его мать – ФИО1. Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной гибели ФИО1 явилось отсутствие в помещении котельной макаронного производства, являющегося частью здания Хлебозавода № ООО «Хлеб» системы предотвращения пожара, то есть допущено нарушение Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, не обеспечена безопасная эксплуатация здания и помещений хлебозавода в целом. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не устанавливаются вновь.

    Истец Попов К.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Представитель истца Попова К.В. – Литвинова О.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить, полагая их законными и обоснованными.

    Представитель ООО «Хлеб» Фомина Т.А. возражала против исковых требований, так как считает, что свои обязательства по выплате компенсации на основании ст. 60 ГрК РФ ответчик исполнил, выплатив 3 млн рублей сестре истца Михайловой Н.В. Полагает, что взыскание компенсации каждому члену семьи погибшей ФИО1 компенсации не основано на законе.

    Третье лицо Михайлова Н.В. представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

    Третье лицо Деревягин С.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора Мироновой А.Н., полагавшей, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

    Согласно свидетельства о смерти, ФИО2 умерла в г. Новокузнецке ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Попов К.В. являлся сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренным Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Михайловой Н.В. к ООО «Хлеб» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, которым были установлены обстоятельства относительно пожара ДД.ММ.ГГГГ в производственном помещении ООО «Хлеб», расположенном по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ от ожогового шока, развившегося вследствие <данные изъяты> которые образовались в пределах нескольких десятков минут – нескольких часов до момента наступления смерти в результате воздействия открытого пламени и горячего пара в помещении котельной макаронного производства, являющегося часть здания хлебозавода № ООО «Хлеб» при пожаре, возникшем по причине нарушения работодателем требований Технического регламента по требованиям пожарной безопасности эксплуатация здания и помещений Хлебозавода № в целом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец Попов К.В. в силу статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладает правом на возмещение ему компенсации сверх возмещения вреда, однако, учитывая, что указанная компенсация решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была присуждена дочери погибшей ФИО1 – Михайловой Н.В., в связи с чем, право на получение данной компенсации было реализовано и оснований для взыскания в пользу Попова К.В. не имеется. При этом суд исходит из того, что в пункте 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямого указания в каких долях или пропорциях размер компенсации подлежит распределению между родственниками потерпевшей, не содержит, что не исключает ее единовременной и фиксированной выплаты.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, то в силу положений ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Попову Константину Владимировичу в иске к ООО «Хлеб» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2024 года.

Председательствующий:                                  Н.В.Мартынова