Решение по делу № 11-10246/2019 от 19.07.2019

Дело № 11-10246/2019              Судья Самусенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Малоедовой Н.В.

судей      Чаус И.А., Зориной С.А.

при секретаре      Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2019 года, дополнительное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 мая 2019 года по иску Прокопьева Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя Прокопьева Д.С. – Карабцова Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «ЭкоСити», с учетом уточнений, о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 47728 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения в размере 47728 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 38500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого 02 февраля 2018 г. ему передана квартира. В ходе эксплуатации выявлены строительные недостатки. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Прокопьев Д.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСити» - Анастопулова В.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с ООО «ЭкоСити» в пользу Прокопьева Д.С. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 47728 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб. Взыскал с ООО «ЭкоСити» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы по оплате экспертизы в размере 26000 руб. Взыскал с ООО «ЭкоСити» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1931 руб. Дополнительным решением суда с ООО «ЭкоСити» в пользу Прокопьева Д.С. взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере 38500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЭкоСити», с учетом дополнений, просит решение суда изменить в части. Указывает на завышенный размер неустойки и штрафа, взысканный судом. Ссылается на то, что застройщиком предпринимались меры по урегулированию спора, первоначально заявленный истцом ко взысканию размер расходов на устранение недостатков не нашел своего подтверждения, доказательств наступления для истца негативных последствий не представлено. Выражает несогласие с заявленным истцом размером расходов по оплате услуг специалиста 38500 руб., который является необоснованно завышенным и вызывает сомнения в несении истцом таких расходов. Представленный истцом отчет об оценке не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Данный отчет в открытых источниках не представлен, как того требует закон. Наличие трудовых отношений между специалистом ФИО12. и ООО «УралАвтоэксперт» не подтверждено, в связи с чем, указанные лица не могли оказывать услуги по оценке.

В своих возражениях Прокопьев Д.С. относительно доводов апелляционной жалобы ООО «ЭкоСити», просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокопьев Д.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ООО «ЭкоСити» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Прокопьева Д.С. – Карабцова Е.В., проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2017 г. между ООО «ЭкоСити» (застройщик) и Прокопьевым Д.С. (участник долевого строительства) был заключен договор № 130/39-Вишнёвая горка участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств жилого дома № 39 по адресу: <адрес>. Объектом договора являлась двухкомнатная квартира № <адрес> в указанном доме. Цена договора составила 1 376 850 руб. (п.1.1., 2.1). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата по договору произведена в полном объеме (л.д. 25-28).

29 декабря 2017 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.29-30).

Передаточным актом № 130 от 02 февраля 2018 г. квартира № <адрес> по строительному адресу: жилого дома № <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) передана истцу (л.д.32-оборот-33).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет с момента подписания передаточного акта (п.5.2).

Согласно заключению специалиста «УралАвтоЭксперт» № 2018-УАЭ038, в квартире № <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> выполнены ремонтно-строительные работы, которые не соответствуют обязательным требованиям, нарушены основные существенные требования строительных норм и правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 77960 руб. (л.д.7-40).

26 февраля 2018 г. Прокопьев Д.С. обратился в адрес застройщика ООО «ЭкоСити» с претензией о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 77960 руб. Указанная претензия получена ответчиком 01 марта 2018 г. Данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д.41).

В целях определения наличия недостатков в квартире и стоимости их устранения, в связи с несогласием ООО «ЭкоСити» с представленным истцом заключением специалиста, на основании определения суда назначена экспертиза (л.д. 120-121).

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» № 181120-02-Э от 15 января 2019 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие строительных недостатков. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 49728 руб. (л.д.125-165).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, а также положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ учитывая, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости материалов и работ для устранения недостатков в размере 47728 руб., поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов в счет устранения недостатков.

Часть 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве предусматривает ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 указанного закона. В соответствии с данной статьей, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом расчетом неустойки. Так, размер неустойки за период с 12 марта 2018 г. по 19 февраля 2019 г. (345 дней) составляет 171561,60 руб. (49728руб.х1%х345дней), где 49728 руб. – цена товара, 1% - процентная ставка в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, 345 дней – количество дней просрочки).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенная судом, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка за несвоевременное возмещение стоимости материалов и работ для устранения недостатков в размере 40 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе стоимость устранения недостатков, длительность периода нарушения застройщиком своих обязательств, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 руб.

Оснований для ещё большего уменьшения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Прокопьева Д.С. как потребителя, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно определил ко взысканию с ООО «ЭкоСити» в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 руб.

Решение в данной части не обжалуется.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ЭкоСити» в пользу истца в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом изменения судебной коллегией размера подлежащей взысканию неустойки составляет 29364 руб. ((47728 рублей + 1000 рублей+10 000) х 50%).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Прокопьева Д.С. как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 4000 руб. Решение суда в данной части подлежит изменению.

    Распределяя судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста, понесенные истцом в размере 38500 руб., суд первой инстанции не учел следующего.

В материалы дела представлена квитанция – договор № 016447 на услуги оценки и экспертизы, согласно которой истцом Прокопьевым Д.С. понесены расходы на услуги оценщика в размере 38500 руб. (л.д.6).

Судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 38 500 руб. обусловлены усмотрением самого истца, не отвечают признаку необходимости их несения в таком объеме, в то время как стоимость таких услуг явно завышена по сравнению с рыночной стоимостью услуг экспертов-оценщиков на территории Челябинской области, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным определить размер расходов на услуги оценщика в разумных пределах, исходя из расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги (15 000 руб.)

Доказательств тому, что истец действовала добросовестно, производя оплату досудебного исследования в размере 38 500 рублей, и эти расходы являются соразмерными, в материалах дела не имеется.

Так, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы. При том, что первоначальные требования о взыскании стоимости материалов и работ для устранения недостатков составили 77960 руб. на основании заключения специалиста ООО «УралАвтоЭксперт». Судебный эксперт определил иную стоимость устранения недостатков, значительно уменьшив её по сравнению с отчетом ООО «УралАвтоЭксперт».

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство следует признать злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, поскольку первоначально истец просил взыскать с ответчика значительно большую сумму, что влечет за собой пропорциональное распределение расходов на оценщика в размере определенном судом. В результате чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 9183,17 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению в соответствии с изложенными выше выводами судебной коллегии.

Что касается расходов на проведение экспертизы в размере 26 000 руб., несение которых было возложено на ответчика ООО «ЭкоСити» (л.д.120-121), не согласившегося с представленным истцом заключением специалиста, то судебная коллегия учитывает, что истцом были уточнены исковые требования в соответствии с заключением эксперта, и суд первой инстанции правомерно при распределении данных судебных издержек исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В связи с чем, обоснованно взыскал такие расходы с ООО «ЭкоСити».

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изменения размера неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины. Так, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2231,84 руб. (800 + ((57728 - 20000)х 3%)+300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2019 года, дополнительное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 мая 2019 года изменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «ЭкоСити» в пользу Прокопьева Дмитрия Сергеевича стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 47728 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 9183,17 руб.

Взыскать с ООО «ЭкоСити» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы по оплате экспертизы в размере 26000 руб.

Взыскать с ООО «ЭкоСити» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2231 руб. 84 коп.

Председательствующий

Судьи