Решение от 18.07.2019 по делу № 11-8484/2019 от 11.06.2019

Дело №11-8484/2019     Судья Пономаренко И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Благаря В.А.,

судей:                 Лаврова В.Г., Шелепова С.А.,

при секретаре:            Лемберг О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ваганова Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 12 апреля 2019 года по иску Ваганова Андрея Владимировича к Мошкиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Ваганова А.В. – Тетерина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, третьего лица Кокшарова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Ваганова А.В. – несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваганов А.В. обратился в суд с иском к Мошкиной Т.В., с учётом уточнений (т.1 л.д.4-5, т.2 л.д.161-162), о взыскании долга по договору займа от 04 марта 2017 года 991250 рублей, в том числе: 650000 рублей – основной долг, 341250 рублей – неустойка с 11 января 2018 года по 08 августа 2018 года. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., площадью 50900 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, с определением начальной продажной цены 900000 рублей.

В обоснование указал, что 04 марта 2017 года заключил с Мошкиной Т.В. договор займа, согласно которому передал последней денежные средства 650000 рублей, а Мошкина Т.В. обязалась вернуть сумму займа в срок до 10 января 2018 года. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога от 04 марта 2017 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., площадью 50900 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») (т.1 л.д.116). Также протокольным определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 04 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту – ПАО «Росбанк»), Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт»), Кокшаров А.И. (т.2 л.д.166).

Истец Ваганов А.В., ответчик Мошкина Т.В., представители третьих лиц ПАО «Росбанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Россельхозбанк» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель истца Ваганова А.В. – Тетерин А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика Мошкиной Т.В. – Белов С.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

АО «Россельхозбанк» представило в суд письменный отзыв на иск (т.2 л.д.152), в котором банк возражал против удовлетворения исковых требований Ваганова А.В., поскольку требования истца основаны на договоре займа и ипотеки от 04 марта 2017 года, возникли после взыскания решением суда задолженности с ответчика в пользу банка. Полагал, что требования истца основаны на ничтожной сделке, договоры сторонами заключены с целью вывода имущества Мошкиной Т.В. от взыскания со стороны кредиторов.

Третье лицо Кокшаров А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Ваганов А.В. является аффилированным лицом, договор займа и ипотеки заключены истцом и ответчиком с целью вывода имущества Мошкиной Т.В., с целью исключения удовлетворения требований кредиторов, в том числе и его требования в размере 2049599 рублей 26 копеек, которые возникли ранее. Сторонами не представлены доказательства реальности сделок, а именно относимые доказательства наличие денежных средств у займодавца на момент предоставления займа, а также доказательства расходования заёмных средств заёмщиком.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 12 апреля 2019 года в удовлетворении иска Ваганова А.В. к Мошкиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе Ваганов А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что отсутствие у него доказательств происхождения денежных средств не может служить основанием для отказа в удовлетворении его требований. Им были представлены документы о том, что он осуществлял предпринимательскую деятельность до передачи денежных средств ответчику. Ответчик в лице его представителя полностью признал требования иска. Третьи лица не представили доказательств, опровергающих доводы и требования истца. Решение суда нарушило принцип состязательности и равноправия сторон, который закреплён как гарантия защиты нарушенных прав.

В письменном отзыве ПАО «Росбанк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ваганова А.В. – без удовлетворения.

Ваганов А.В., Мошкина Т.В., ПАО «Росбанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Россельхозбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, ответчик, представители указанных третьих лиц в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя Ваганова А.В. – Тетерина А.И., третьего лица Кокшарова А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Ваганов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в подтверждение доводов которого представил письменный договор займа от 04 марта 2017 года между Вагановым А.В. (займодавец) и Мошкиной Т.В. (заёмщик), по тексту которого Мошкина Т.В. получила от истца 650000 рублей, сроком до 10 января 2018 года (т.1 л.д.6).

Согласно п.2 договора займа, займодавец передал, а заёмщик принял денежные средства в размере 650000 рублей до подписания настоящего договора.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заёмщик обеспечивает передачу займодавцу в залог земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., площадью 50900 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> (п.3 договора). Стоимость заложенного имущества определена 900000 рублей (п.5 договора).

В соответствии с п.4 договора займа заёмщик гарантирует, что заложенное имущество не находится под арестом, ограничениями (запретами), иными обременениями в пользу третьих лиц.

Займодавец вправе требовать возврата займа досрочно в случае арестов, ограничений (запретов), появления иных требований третьих лиц в отношении заложенного имущества. В случае несвоевременного исполнения заёмщиком обязательств по возврату займа на сумму долга начисляется неустойка 0,1% за каждый день (п.7 договора).

Согласно п.8 договора займа стороны подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящий договор на невыгодных для себя условиях.

Также истцом суду представлено дополнительное соглашение к договору займа от 04 марта 2017 года (т.1 л.д.8), датированное также 04 марта 2017 года, согласно которому стороны договорились о внесении изменений в договор займа от 04 марта 2017 года и условились, что в случае несвоевременного исполнения заёмщиком обязательств по возврату займа на сумму долга начисляется неустойка 0,25% за каждый день.

В материалы дела представлен стороной истца договор залога от 04 марта 2017 года (т.1 л.д.7), по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа по договору займа от 04 марта 2017 года, залогодатель обеспечивает передачу займодавцу в залог земельного участка по адресу: <адрес>., площадью 50900 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.

Пунктом 2 договора залога предусмотрено, что залогодатель гарантирует, что заложенное имущество не находится под арестом, ограничениями (запретами), иными обременениями в пользу третьих лиц.

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д.18-110) следует, что Ваганов А.В. и Мошкина Т.В. обратились с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 14 сентября 2017 года, в котором просили осуществить государственную регистрацию залога на земельный участок.

В связи с тем, что на государственную регистрацию не был предоставлен договор, на основании которого возникает залог, осуществление действий по регистрации ограничения (обременения) права – ипотеки в отношении указанного земельного участка было приостановлено регистрирующим органом до 19 декабря 2017 года.

28 сентября 2017 года Вагановым А.В. для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество предоставлен договор залога от 04 марта 2017 года. Государственная регистрация ипотеки произведена 05 октября 2017 года, номер регистрации <данные изъяты>-<данные изъяты>

В соответствии с выпиской из Федеральной службы судебных приставов, на момент как заключения договора займа от 04 марта 2017 года и договора залога от 04 марта 2017 года, так и на момент регистрации договора залога, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находился под запретами в рамках исполнительных производств в качестве обеспечительной меры в пользу кредиторов Мошкиной Т.В., а именно: по требованиям АО «Россельхозбанк» по исполнительному производству №<данные изъяты> на сумму 12988750 рублей 43 копейки (т.1 л.д.41, 42-48, т.2 л.д.71-85); по требованиям ПАО «Росбанк» на сумму 1893416 рублей 73 копейки (т.1 л.д.49-67, т.2 л.д. 55-61, 104); по требованиям АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 631142 рубля 30 копеек по кредитному договору от 16 марта 2012 года (т.2 л.д.86); по требованиям АО «Россельхозбанк» на сумму 903948 рублей 38 копеек по кредитному договору от 24 сентября 2013 года (т.1 л.д.96-109, т.2 л.д.99, 112-119); по требованиям ПАО «Росбанк» на сумму 745217 рублей 57 копеек по кредитному договору от 06 марта 2013 года (т.2 л.д.107-110); по требованиям Кокшарова А.И. на сумму 2055673 рублей 22 копейки (т.1 л.д.68-78, т.2 л.д.129).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска от 04 апреля 2017 года по материалам исполнительного производства №<данные изъяты> от 04 апреля 2017 года, возбуждённого на основании исполнительного листа от 29 марта 2017 года, выданного Тракторозаволдским судом г.Челябинска по делу №2-1368/2017, предмет исполнения: наложение ареста в пользу взыскателя Кокшарова А.И. наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество Мошкиной Т.В., в том числе и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

По состоянию на 07 ноября 2018 года задолженность перед Кокшаровым А.И. по решению суда составила 2055673 рублей 22 копейки, проценты за период с 25 марта 2017 года по 07 ноября 2018 года – 527520 рублей 20 копеек.

Учитывая позиции третьих лиц (кредиторов ответчика), полагавших договоры займа и залога недействительными сделками, совершёнными лишь для вида, с целью вывода имущества Мошкиной Т.В. от обращения на него взыскания по долгам последней, с учётом конкретных обстоятельств по делу, суд первой инстанции возложил на истца обязанность предоставить доказательства, подтверждающие фактическое наличие в обладании займодавца суммы займа до её передачи ответчику и его реальную платёжеспособность, а на ответчика – доказательства расходования денежных средств, полученных по займу.

Из выписки из ЕГРИП установлено, что Ваганов А.В. до 2015 года являлся индивидуальным предпринимателем. Истцом представлены незаверенные надлежащим образом копии договоров купли-продажи автомобилей от 03 апреля 2018 года, выписка из Росреестра о наличии жилого дома, завершённого строительством в 2018 году по адресу: <адрес> Судом первой инстанции были оценены по правилам ст.67 ГПК РФ все представленное в дело доказательства, и сделан обоснованный вывод о том, что они не подтверждают фактическое исполнение обязательств по данному договору самим истцом, при отсутствии доказательств финансовой обеспеченности Ваганова А.В. денежными средствами в заявленном размере на момент совершения сделки.

Также судом оценены представленные стороной ответчика в подтверждении реальности сделки копии кассовой книги ИП Мошкиной Т.В., авансовые расчёты и чеки, в совокупности с первоначальными объяснениями представителя ответчика в судебном заседании о том, что Мошкина Т.В. работала в 2017 году бухгалтером в обществе, наименования которого он не помнит, в обществе была тяжёлая финансовая ситуация. Поскольку ответчик находилась с директором общества в доверительных отношениях, при этом участником общества не являлась, то по просьбе директора взяла заём у Ваганова А.В., что бы выплатить заработную плату работникам общества.

После обозрения в судебном заседании вышеназванных документов и уточняющих вопросов суда, представитель ответчика пояснил, что денежные средства были взяты Мошкиной Т.В. и внесены в кассу ИП, открытого на её имя, для оплаты расходов ГСМ и выплаты заработной платы её работникам.

Суд обоснованно отверг копии кассовой книги ИП Мошкиной Т.В., авансовые расчёты и чеки в качестве средств доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку сведений о наличии в штате у ИП Мошкиной Т.В. работников указанной стороной представлено не было, а в подтверждение расходования денежных средств по договору займа от 04 марта 2017 года ответчиком представлены авансовые отчёты от более ранней даты – 31 января 2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание реальный характер заёмной сделки, пришёл к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств ответчику и наличие у последнего задолженности перед истцом.

Кроме того, судом учтено при принятии решения, что стороны дополнительным соглашением от 04 марта 2017 года к договору займа от той же даты увеличили размер неустойки за несвоевременное исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа на сумму долга с 0,1% до 0,24% за каждый день. Также судом учтено, что условиям договора займа предусмотрено, что заёмщик гарантирует, что заложенное имущество не находится под арестом, ограничениями (запретами), иными обременениями в пользу третьих лиц, и займодавец вправе требовать возврата займа досрочно в случае арестов, ограничений (запретов), появления иных требований третьих лиц в отношении заложенного имущества. Однако, зная и обращаясь с жалобами на действия приставов о снятии ограничения с указанного земельного участка, что следует, в том числе, из письменных пояснений Ваганова А.В., истец в соответствии с условиями договора не предъявлял требований к ответчику о досрочном возврате суммы займа ввиду наличия ограничений, наложенных на земельный участок в обеспечение требований иных кредиторов.

Проанализировав действия сторон, доказательства, представленные участниками процесса, руководствуясь положениями ст.ст.1, 6, 10, п.1 ст.170, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд исходил из недействительности договоров займа и залога от 04 марта 2017 года в силу мнимого характера таких сделок, как совершённых лишь для ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░.░.7, 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ №25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.10 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░.░.1 ░░░ 2 ░░.168 ░░ ░░). ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.10 ░ ░.░.1 ░░░ 2 ░░.168 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░.170 ░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░.2 ░░.56 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░░.67 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.2 ░ 3 ░.86 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ №25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.170 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: