Решение по делу № 2-452/2019 от 28.02.2019

№2-452/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года                                                                          г. Михайловка

             Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шебалова Павла Владимировича к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Шебалов П.В. обратился с вышеуказанным иском к САО «ВСК», в обоснование которого указал, что 30 января 2016 года примерно в 16 часов 25 минут по Адрес водитель ФИО4, управляя а/м марки ..., г/н Номер, совершил столкновение с а/м марки ..., г/н Номер, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в извещении о ДТП от 30 января 2016 года. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО. 02 февраля 2016 года потерпевший обратился страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Все необходимые документы страховая компания получила 09 марта 2016 года, а также автомобиль для осмотра, однако после истечения установленного законодательством срока выплаты страхового возмещения ответчиком данное обязательство не исполнено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35 800 рублей 00 копеек, а также дополнительная утрата товарной стоимости равна 4 200 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 08 июля 2016 года по 15 марта 2017 в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов к исковому заявлению в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец Шебалов П.В. его представитель по доверенности Попов Р.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявление содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Майрова Л.А. в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное возражение относительно заявленных исковых требований, в которых просит об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае, если суд не усмотрит основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, просит снизить размер неустойки и заявленных расходов.

С учетом требований ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что 30 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Шебалову П.В. автомобилю марки ..., г/н Номер, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шебалова П.В. была застрахована в САО «ВСК».

С заявлением о страховой выплате истец обратился в страховую компанию 02 февраля 2016 года, которое получено ответчиком 09 марта 2016 года (л.д.11-12).

Однако, по истечении установленного законодательством срока выплата страхового возмещения САО «ВСК» не была произведена.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №83 Волгоградской области от 27 февраля 2019 года исковые требования Шебалова П.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично, взысканы: сумма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 000 рублей 00 копеек; утрата товарной стоимости в размере 4 200 рублей 00 копеек; штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора в размере 1 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 240 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 262 рубля 58 копеек; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей 00 копеек; копировальные расходы в размере 600 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

17 января 2019 года Шебалов П.В. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил пересмотреть его заявление и в течении 5 календарных дней с момента получения претензии перечислить сумму страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на досудебное урегулирование спора, услуг аварийного комиссара, а также рассчитать и перечислить сумму неустойки, финансовой санкции в установленном порядке.

Согласно копии почтового уведомления претензия получена ответчиком 22 января 2019 года (л.д.7).

Таким образом, суд находит обоснованными заявленные исковые требования, при которых с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно, разъяснений, содержащихся в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в силу п.1 ст.2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, поэтому при исчислении предусмотренного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения применяются правила главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08 июля 2016 года по 15 марта 2017 года, что составляет 250 дней, определена сумма ко взысканию в размере 100 000 на основании расчета: 40 000*1%*250, где 40 000 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 35 000 рублей 00 копеек, дополнительная утрата товарной стоимости 4 200 рублей 00 копеек.

С представленным истцом расчетом неустойки суд не может согласиться, поскольку решением мирового судьи судебного участка №83 от 27 февраля 2019 года с САО «ВСК» в пользу Шебалова П.В. взыскана сумма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля 30 000 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 4 200 рублей 00 копеек, в связи с чем размер неустойки составляет 85 500 рублей 00 копеек (34 200*1%*250).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, с применением положений ст.333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью последствий нарушенных обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст.333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (наличие вступившего в силу решения суда, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей 00 копеек.

Указанный вывод сделан судом с учетом сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и обстоятельств дела.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №83 Волгоградской области от 27 февраля 2019 года за нарушение прав потребителя взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение срока страховой выплаты, то при ее взыскании права потребителя не нарушаются, следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по копированию документов к исковому заявлению в размере 600 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

В письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении расходов по оплате юридических услуг ввиду несоразмерности оказанным юридическим услугам.

Согласно ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлено:

оферта на заключение договора Номер об оказании юридических услуг (с представлением интересов в суде с ООО «ЩИТ» от 31 января 2019 года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику лично либо с привлечением третьих лиц юридические (консультационные) услуги, при необходимости представлять интересы Заказчика перед третьими лицами в суде и при исполнении судебных решений по вопросу взыскания со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю марки    ..., г/н Номер в результате ДТП, произошедшего 30 января 2016 года в Адрес, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящей офертой (л.д.13-14);

квитанция к приходному кассовому ордеру Номер от 31 января 2019 года на сумму 15 000 рублей 00 копеек (л.д.15).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходит из принципа разумности, соразмерности стоимости оплаченных услуг времени участия представителя в суде, объема и качества выполненной им работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что размер заявленных требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, является завышенным, поскольку не соответствует требованиям разумности, при этом суд учитывает категорию спора, сложность дела, объем выполненной работы, в связи с чем считает необходимым компенсировать истцу оплату услуг представителя за счет ответчика в размере 1 000 рублей 00 копеек.

При этом суд учитывает, что исполнителем фактические услуги выразились в составлении искового заявления, в судебном заседании представитель истца не участвовал. Доказательствами оказания иных видов услуг суд не располагает.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов по копированию документов суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно квитанции ООО «ЩИТ» от 31 января 2019 года к приходно-кассовому ордеру Номер Шебалов П.В. оплатил услуги по копированию документов к исковому заявлению Шебалова П.В. к САО «ВСК» в рамках страхового случая от 30 января 2016 года в размере 600 рублей 00 копеек.

В приложенной квитанции не указано количество листов и наименование документов изготовленных копий, а так же стоимости изготовления копии 1 листа.

В нарушение ст.ст.56, 67 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств оплаты услуг по копированию документов к исковому заявлению Шебалова П.В. о взыскании неустойки к САО «ВСК» в рамках страхового случая от 30 января 2016 года на сумму 600 рублей 00 копеек. Представленная квитанция не подтверждает фактически оказанные услуги и их стоимость.

Согласно положениям ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шебалова Павла Владимировича к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шебалова Павла Владимировича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по копированию документов, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья                                                                                       В.О. Данькова