Решение по делу № 33-12978/2014 от 30.05.2014

Судья: Кобзарева О.А. Дело № 33-12978/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года частную жалобу Терехова А.С. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года об отказе в снятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 01.08.2013 и 16.08.2013 по гражданскому делу наложен запрет производить регистрационные действия в отношении земельного участка с жилым домом в мкр. С., отчуждение долей в уставном капитале организации, наложен арест на автомобиль.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 05.11.2013 исковые требования по указанному гражданскому делу удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Ответчик Терехов А.С. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением Терехов А.С. обратился с частной жалобой в которой просил определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение отмене не подлежит.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что определением суда от 01.08.2013 судом был наложен арест на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Терехову А.С., запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению земельного участка площадью 522 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: адрес по делу по иску Чухланцева В.А., Круглова Н.Н. к Терехову А.С. о взыскании долга и процентов по займу.

Определением суда от 16.08.2013 судом был наложен арест на долю в ООО «А.С.Т.овЪ» по делу по иску Чухланцева В.А., Круглова Н.Н. к Терехову А.С. о взыскании долга и процентов по займу.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года иск Чухланцева В.А., Круглова Н.Н. к Терехову А.С. удовлетворен частично. С Терехова А.С. в пользу Чухланцева В.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1213340 рублей, плата (проценты) за пользование займом в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14382,91 рублей. С Терехова А.С. в пользу Круглова Н.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1213340 рублей, плата (проценты) за пользование займом в размере 500000 рублей. С Терехова А.С. в доход городского округа Балашиха взыскана госпошлина в размере 14382,91 руб. В удовлетворении иска в части взыскания с Терехова А.С. в пользу Чухланцева В.А., Круглова Н.Н. по 805478 руб. в пользу каждого - отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что иск, предъявленный к Терехову А.С. о взыскании денежных средств удовлетворен частично, решение вступило в законную силу, но до настоящего времени Тереховым А.С. не исполнено. В связи с чем необходимость в обеспечении иска не отпала.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

Частная жалоба оснований для отмены определения не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи