Решение по делу № 33-15229/2015 от 21.09.2015

Судья Федякова М.В. Дело № 33-15229/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2015г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Владимирова Д.А., Берестова В.П.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к Польшиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Польшиной Н.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 09 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А. судебная коллегия

установила:

истец Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с на том основании, что заемщиком не исполняются принятые на себя обязательства по заключённому сторонами кредитному договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. Просил суд взыскать с ответчика Польшиной Н.В. в свою пользу сумму задолженности в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 09 июля 2015 года с Польшиной Н.В. в пользу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) взыскана сумма задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе: основной долг - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за пользование кредитом- СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд также взыскал с Польшиной Н.В. в пользу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На указанное решение суда ответчицей Польшиной Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она считает решение суда в части незаконным и необоснованным и просит его отменить.

В жалобе сказано, что в заседании суд первой инстанции она только подтвердила факт не исполнения обязанности по погашению суммы долга, при этом иск не признавала. Считает объём предъявленных к ней требований завышенным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Польшиной Н.В., извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 420, 422 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного между Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО)» и Польшиной Н.В. и исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, сумма которой подтверждена представленным банком расчетом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Польшина Н.В. и Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) заключили договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расчетной карте и кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании которых получила кредит на расчетной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом разрешенного овердрафта в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА под ... % годовых сроком на 36 месяцев.

Свои обязательства по договору Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) исполнил в полном объеме.

Из представленных в материалы дела истории погашений по договору и расчета задолженности следует, что ответчица Польшина Н.В. принятые на себя обязательства по кредиту не исполняла.

В соответствии с п. 5.10. Условий по расчетной карте клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с ответчика взимается штраф за пропуск такой оплаты в соответствии с тарифами.

Направленное в адрес заемщика требование от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о погашении долга ответчиком было проигнорировано.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходил из представленного банком расчета задолженности (л.д. 6).

Представленный банком расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции какими-либо доказательствами, не опровергнут, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апеллянта о том, что в судебном заседании она только подтвердила факт не исполнения ею обязанности по погашению суммы долга, но иск не признавала, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда основаны не на признании ответчицей исковых требований, а на оценке представленные по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 09 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Польшиной Н.В. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 9 октября 2015г.