Решение по делу № 2-1814/2022 от 08.06.2022

               Дело № 2-1814/2022

УИД 26RS0035-01-2022-002364-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                        19 июля 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Золотарева Дмитрия Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев Д.С. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен Полис № добровольного страхования от несчастных случаев «Защита семьи» сроком на один год, аналогичные полисы приобретались истцом ежегодно: полис №/N000122/20 от ДД.ММ.ГГГГ; полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлся среди прочих, страховой риск: установление Застрахованному инвалидности I, II, III группы. Критерии позволяющие определить то или иное событие как страховой случай, определены согласно «Правилам страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней», являющимся прилежанием к полису страхования. Пунктом 3.1.6 Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, к страховому случаю относится «установление Застрахованному инвалидности I, II, III группы или присвоение Застрахованному ребенку (в возрасте до 18 лет) категории «ребенок-инвалид» в результате несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в течение срока страхования или одного года после наступления несчастного случая и/или болезни, произошедшего/диагностированной в период действия Договора страхования». В период действия полиса № от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: истец получил закрытую черепно-мозговую травму (ДД.ММ.ГГГГ). Истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало получение ДД.ММ.ГГГГ ЗЧМТ страховым случаем, в связи с чем произвело страховую выплату в размере 125 000 руб. После полученной травмы Золотарев Д.С. продолжил наблюдение в медицинской организации. В 2020 году Золотаревым Д.С. был перенесен ишемический инсульт в правом каротидном бассейне с формированием очага ишемии в правой подкорковой области в виде умеренного левостороннего гемипареза, дезартрии, повторные транзиторная ишемическая атака и Вертебрально-базилярная недостаточность (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена II группа инвалидности, что подтверждается справкой № выданной ДД.ММ.ГГГГ. Между указанными событиями и наступлением страхового случая в виде наступления инвалидности имеется причинно-следственная связь, что подтверждается справкой об установлении инвалидности, выписками и медицинскими документами, устанавливающими факт получения травмы и развития заболевания. В вязи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного полисом по страховому риску «установление инвалидности», однако ответчик в письмах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что не может признать событие страховым случаем, в связи с тем, что дата установления истцу инвалидности (ДД.ММ.ГГГГ), находится за пределами срока действия полиса 2019 года. С указанным выводом истец не согласен, поскольку присвоение статуса инвалида стало следствием не только черепно-мозговой травмы, но и наступившего впоследствии заболевания (ишемические инсульты) диагностированного в ходе действия договора страхования 2020 года. Согласно позиции Президиума ВС РФ, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. ст. 942, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что согласно общим положениям условий страхования выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключен Договор страхования, которое обладает правом на получение страховой выплаты; датой наступления страхового события в случае постоянной утраты трудоспособности признается дата установления инвалидности согласно справке медико-социальной экспертизы, выданной застрахованному лицу; застрахованное лицо - это клиент, в отношении жизни и здоровья которого заключен Договор страхования; сроком страхования является период времени, в течение которого страховое событие, происшедшее в такой период с застрахованным лицом, может быть признано страховым случаем. Таким образом названными Правилами установлено, что страховой случай имеет более сложный состав, включая в себя не только причиненный вред, но и дополнительное обстоятельство - выдачу застрахованному лицу справки медикосоциальной экспертизы, тем самым предусматривая, что страховой случай наступает не в момент причинения вреда, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство - выдача соответствующей справки медико-социальной экспертизы. Справка медико-социальной экспертизы об установлении истцу 2 группы инвалидности выдана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в рамках договора страхования истца от ДД.ММ.ГГГГ, но за пределами срока действия полиса 2020, 2019 гг, когда с Золотаревым Д.С. произошли ишемические инсульты и ЗЧМТ. Между тем, учитывая, что такое дополнительное обстоятельство как выдача справки медико-социальной экспертизы может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, в то время как вред причинен в период действия договора страхования, страхователь включил в Правила условия и порядок страхования, которые содержит не только явно несправедливое условие но и условие, противоречащее норме статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда гражданин может быть лишен не только страховой выплаты, но и судебной защиты, (на данное обстоятельство обращает внимание ВС РФ в упомянутом выше Обзоре). При заключении договора личного страхования наличие в соглашении сторон указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае - выдача справки медико-социальной экспертизы) можно посматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности, как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера. Факт установления истицу 2 группы инвалидности вследствие травмы, по заболеванию впервые диагностированному в период действия договора страхования, ответчиком не оспаривался. Страховое возмещение по факту получения травмы им выплачено в соответствии с условиями Полиса и Правил (на это указывается в возражениях ответчика и не оспаривалось истом). В связи с этим получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по факту признания застрахованного лица впервые инвалидом в результате несчастного случая, ставшему основанием для установления истицу 2 группы инвалидности, а также учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления. Положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 9 указанного Федерального закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Договором добровольного страхования от несчастных случаев «Защита семьи» заключенным с Золтаревым Д.С. были застрахованы страховые случаи, в том числе признание Застрахованного лица впервые инвалидом в результате несчастного случая и/или болезни, страховая сумма 900 000 рублей. Несчастный случай, в результате которого он получил травму произошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Последующее заболевание произошло с истцом в 2020 году в период действия полиса от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, 2 группа инвалидности установлена в результате дисцикулятороной гипертонической посттравматической энцефалопатии 2ст с вестибулярно-атактиским синдромом. Последствия ЗЧМТ с частыми ликвородинамическими кризами, хронической ежедневной головой болью смешанного генеза, диссомнией. Последствия ишемического инсульта в правом каротидном бассейне с формированием очага ишемии в правой подкорковой области в виде умеренного левостороннего гемипареза, диазртрии, повторные ТИА в ВББ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Гипертоническая болезнь III ст, рск 4 с частыми кризами. ИБС. Стенокардия напряжения 2ФК, ХСН 2А ст. Истец основывает свои требования также на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

На основании изложенного просит суд признать установление Золотареву Дмитрию Сергеевичу II группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по договору страхования с АО «АльфаСтрахование»; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Золотарева Д.С. 2150000 рублей, из которых: 900000 рублей – сумма страхового возмещения, 900000 рублей – предусмотренная законом неустойка; 450000 рублей – штраф; 100000 рублей – компенсация морального вреда.

Истец Золотарев Д.С., а также его представитель Кулюков Ю.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска Золотарева Д.С., в связи с тем, что инвалидность присвоена последнему в 2021 году в связи с ЗЧМТ (страховой случай) наступившей за пределами действия полиса 2019 года, в свою очередь по факту получения травмы ответчик исполнил обязательство по страховой выплате. Таким образом, ответчик считает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Согласно условиям полиса от ДД.ММ.ГГГГ и полиса от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма (индивидуальная) по рискам Инвалидность I, II группы составляет 1 500 000 руб., при этом раздел размеры страховых выплат по рискам содержит оговорку о том, что при установлении II группы инвалидности выплата составляет 60% от индивидуальной страховой суммы. Таким образом размер подлежащей страховой выплаты Золотареву Д.С. должен был составить 900 000 руб. Ответчик полагает, что выплата по факту травмы и отказ по факту инвалидности осуществлены в установленные договором сроки. Что касается компенсации морального вреда и неустойки, то требование в этой части не подлежит удовлетворению, по мнению ответчика, поскольку со стороны ответчика не допущено нарушения прав потребителя и основные требования истца не подлежат удовлетворению. При этом ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, до разумных пределов.

Принимая во внимание, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 данной нормы договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор (п. 1).

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель (п. 2).

Требования к форме договора страхования установлены в ст. 940 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор страхования от несчастных случаев «Защита семьи», о чем свидетельствует полис № от ДД.ММ.ГГГГ и полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, договор заключен сроком на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно п. 2 страхового полиса, страховыми рисками являются: 1. Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, страховая сумма; 2. Признание застрахованного лица впервые инвалидом I, II группы в результате несчастного случая; 3 Травматическое повреждение от несчастного случая.

В период действия договора истец обратился к ответчику с заявлением о событии, обладающем признаками страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, он получил закрытую черепно-мозговую травму.

Согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Золотареву Д.С. ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность второй группы.

В период действия договора, страхователь признал получение ЗЧМТ страховым случаем – «травматическое повреждение», и произвел соответствующую страховую выплату в размере 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

В последующем, письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признал установление в 2021 году истцу второй группы инвалидности страховым случаем, ссылаясь, на то, что дата установления инвалидности – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания действия договора страхования.

Из представленных в материалы дела акта № Медико-социальной экспертизы гражданина, направления на медико-социальную экспертизу, протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из истории болезни следует, вывод о том, что причиной установления второй группы инвалидности стали последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы перенесённой истцом ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующие заболевания.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы заключения экспертов, поскольку экспертиза проведена государственными компетентными экспертами, и не оспаривается сторонами. Ходатайств о проведении по делу дополнительной, судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, данной статьей, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Несчастный случай, повлекший установление истцу инвалидности произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока договора страхования истца.

Справка медико-социальной экспертизы об установлении истцу инвалидности выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока договора страхования истца.

Факт установления истицу впервые инвалидности второй группы в связи несчастным случаем, произошедшем в период действия договора страхования, судом достоверно установлен на основании заключения судебной медицинской экспертизы и ответчиком не оспаривался.

В связи с этим получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по несчастному случаю, ставшему основанием для установления истцу впервые второй группы инвалидности, а также учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 42-КГ18-6.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установление истцу ДД.ММ.ГГГГ впервые инвалидности второй группы в связи несчастным случаем, произошедшем в период действия договора страхования, - является самостоятельным страховым случаем, предусмотренным договором страхования, заключенным между сторонами.

Следовательно, в силу п. 3.1.6 Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 900 000 рублей (60% от страховой суммы 1500000 рублей).

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание то, что условиями страхования установлено, что время покрытия страхового риска составляет 24 часа, с учетом сроков рассмотрения заявления о страховом событии, которая определена истцом датой ответа Страховщика (ДД.ММ.ГГГГ), неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб. не превышающем сумму основного обязательства.

Ответчик, просил применить правила статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном отзыве ответчиком процитированы положения закона, но не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, как и обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки (определение Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2022 по делу № 11-КГ22-6-К6).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", ст. 151, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, в остальной части отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г. рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Однако суд приходит к выводу о том, что доказательств о несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не предоставлено, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между несчастным случаем и установлением истцу инвалидности была подтверждена соответствующими документами и фактически была признана ответчиком еще в рамках отказа от страховой выплаты суд считает подлежащим взысканию сумму штрафа в размере 450 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 17200 рублей 00 копеек в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (согласно ст. 61.1 ГК РФ).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Золотарева Дмитрия Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в пользу Золотарева Дмитрия Сергеевича страховую сумму в размере 900 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в пользу Золотарева Дмитрия Сергеевича неустойку в размере 900 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в пользу Золотарева Дмитрия Сергеевича штраф в размере 450000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в пользу Золотарева Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в пользу Золотарева Дмитрия Сергеевича компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 17200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.

Судья                                                                                                           В.В. Миронюк