Решение по делу № 12-183/2021 от 26.03.2021

Мировой судья Савченко В.В.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                          13 мая 2021 года             

Судья Кировского районного суда <адрес> Шолохов Л.В. рассмотрев жалобу Терещенко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терещенко ФИО7

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Терещенко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к ней от ДД.ММ.ГГГГ, поданных в Кировский районный суд <адрес>, Терещенко А.Ю. выражает несогласие с вынесенным судебным актом, просит об его отмене, прекращении производства по делу, с применением положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает на то, что его работа связана с управлением транспортным средствам, имеет на иждивении жену инвалида 2 группы и малолетнюю дочь.

В судебном заседании Терещенко А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что не почувствовал удара при столкновении с автомобилем потерпевшего, поскольку позади него проезжали иные автомобили, издавая громкие сигналы. Он остановил свой автомобиль для высадки дочери, которую привез на занятия, и намеревался проехать дальше для парковки в разрешенном месте. Автомобиль потерпевшего находился в зоне запрещенной стоянки. Умысла скрываться у него не было. После окончания занятий он вернулся обратно, чтобы забрать дочь. Он не знал о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Просил обратить внимание на то, что при осмотре транспортных средств не присутствовали понятые и характер нанесенного повреждения был определен без применения измерительных приборов. Также подчеркнул, что при вынесении постановления судом первой инстанции не дана объективная оценка показаниям свидетеля ФИО5, которая пояснила инспектору, что при столкновении видела отчетливо, как автомобиль «Ниссан Кашкай» столкнулся при движении задним ходом с автомобилем «Ниссан Алмера», а в суде сообщила, что момент столкновения не видела, а слышала только скрежет и звук сигналов вышеназванных автомобилей. Имеет на иждивении жену инвалида 2 группы, страдающая онкологическим заболеванием, которой требуется частые поездки на диагностические мероприятия, а также малолетнего ребенка, которую необходимо возить на школьные занятия. Вынесенное наказание отрицательно скажется на его семье и трудовой деятельности, является негуманным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Просил суд прекратить дело об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения, либо вынести в отношении него наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что он сидел в своем автомобиле и в этот момент автомобиль привлекаемого лица задним ходом двигался в его сторону, на что он подал звуковой сигнал. Свидетель ФИО5 в момент столкновения автомобилей четко повернула голову и увидела произошедшее, что подтверждается видеозаписью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что Терещенко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак А 202 АЕ 761, допустил наезд на стоящий автомобиль Нисан Альмера, государственный регистрационный знак Е 941 ВВ 761, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения его участником - водителем Терещенко А.Ю., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО6, схемой места ДТП, рапортом должностного лица, протоколом осмотра и проверки транспортного средства, фототаблицей, а также иными материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления Терещенко А.Ю. в указанном месте и в указанное время транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак А 202 АЕ 761, как и факт механического взаимодействия с транспортным средством Нисан Альмера, государственный регистрационный знак Е 941 ВВ 761, подтверждаются материалами дела и по существу Терещенко А.Ю. не оспариваются. При этом указанное взаимодействие транспортных средств в настоящем случае является дорожно-транспортным происшествием, исходя из полученных в результате данного взаимодействия повреждений.

Доводы Терещенко А.Ю. о том, что он не почувствовал столкновения и не заметил дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельным, поскольку представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что момент столкновения был очевиден для водителя автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак А 202 АЕ 761.

Кроме того, факт столкновения был подтвержден, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в ходе рассмотрения дела, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, которые последовательны, не противоречивы и по обстоятельствам ДТП согласуются между собой.

Наличие состава административного правонарушения (в том числе его субъективной стороны) установлено в ходе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, о неосведомленности Терещенко А.Ю. о возникших повреждениях, исходя из данных им пояснений, являются выбранным им способом защиты, не свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения.

Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем Терещенко А.Ю. как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия.Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Терещенко А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы о недоказанности наличия в действиях Терещенко А.Ю. состава административного правонарушения (в том числе субъективной стороны), предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельными. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Терещенко А.Ю., права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Терещенко А.Ю. разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Требования территориальной подсудности не нарушены.

Наказание Терещенко А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Терещенко А.Ю. от административной ответственности не усматриваю, поскольку состав ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и не зависит от тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий, содеянное относится к грубому нарушению требований п. 2.5 ПДД, а потому признаков малозначительности не содержит.

Доводы жалобы заявителя о том, что его работа носит разъездной характер, является для его семьи единственным источником дохода, на его иждивении находятся супруга – инвалид 2 группы, которой требуются частые поездки в медицинские учреждения и малолетний ребенок, которого также необходимо ежедневно отвозить в школу и дополнительные образовательные учреждения, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются препятствием для назначения такому лицу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терещенко ФИО7, оставить без изменения, жалобу и дополнение к жалобе Терещенко А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Шолохов

12-183/2021

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Терещенко Александр Юрьевич
Суд
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Шолохов Леонард Владимирович
Статьи

12.27

Дело на сайте суда
kirovsky.ros.sudrf.ru
29.03.2021Материалы переданы в производство судье
30.03.2021Материалы переданы в производство судье
30.03.2021Материалы переданы в производство судье
13.05.2021Судебное заседание
21.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.05.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее