Решение от 13.02.2024 по делу № 22-1242/2024 от 26.01.2024

Председательствующий: Рафальский Е.В.             Дело №22-1242/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 13 февраля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при помощнике судьи Ахмаровой М.А.,

с участием прокурора Гарт А.В.,

защитника-адвоката Аешина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Броднева С.Я. и в его интересах адвоката ФИО7 на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2023 года, которым

Броднев С.Я., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <дата> Енисейским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, снят с учета по отбытии обязательных работ - 27 июля 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 6 месяцев 26 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по правилам ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 23 мая 2022 года, и окончательно назначено Бродневу С.Я. – 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Приговором постановлено Бродневу С.Я. следовать в колонию - поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия Броднева С.Я. в колонию - поселение. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования Броднева С.Я. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространять на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия осужденным основного наказания.

Приговором постановлено автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бродневу С.Я., конфисковать в доход государства, до исполнения приговора в части конфискации, сохранен арест на данный автомобиль.

В приговоре разрешен вопрос относительно иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецова Р.М. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, поддержанной защитником–адвокатом Аешиным А.Ю., выслушав мнение прокурора Гарт А.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Броднев С.Я. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенное <дата> в г. Лесосибирске Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Броднев С.Я. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Броднев С.Я., его защитник-адвокат ФИО7 выражают несогласие с приговором суда, вследствие его чрезмерной суровости, а также определения судьбы автомобиля. Считают, что суд лишь формально учел все смягчающие вину обстоятельства, необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ. В нарушение положений закона, суд при разрешении вопроса о судьбе арестованного по настоящему делу автомобиля, не указал основания его конфискации и не мотивировал свои выводы в этой части. Вместе с тем, автомобиль был приобретен Бродневым С.Я. исключительно для использования в легальной деятельности, для передвижения по населенному пункту исходя из своего преклонного возраста. Конфискацией автомобиля нарушаются и умаляются общепризнанные права и свободы человека и гражданина, включая право свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Просят приговор суда изменить, назначить Бродневу С.Я. более мягкое наказание, применить к нему условное осуждение на основании ст.73 УК РФ. Автомобиль оставить в распоряжении Броднева С.Я., сняв наложенный на него арест.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Броднев С.Я. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями ст.226.9 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился Броднев С.Я. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного и защитника, ни со стороны государственного обвинителя суду не поступило.

Обвинительный приговор вынесен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч.1 ст.226.9 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности Броднева С.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание Бродневу С.Я. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, является пенсионером по старости, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, страдает хроническими заболеваниями, на диспансерном наблюдении у врача психиатра, психиатра-нарколога не находится, за медицинской помощью к указанным врачам не обращался, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иных сведений, имеющих правовое значение, в том числе состояние его здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст и состояние здоровья подсудимого.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание Броднева С.Я. обстоятельств судом не установлено.

Оснований для назначения Бродневу С.Я. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлено, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не усматривается

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции обосновано не установлено, с приведением судом в приговоре мотивированных суждений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное осужденному наказание, как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным содеянному, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обосновано не разрешался вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного Бродневым С.Я. преступления, поскольку оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ судом соблюдены, положения ст.70 УК РФ судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Приговор суда в части конфискации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на который наложен арест, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приводимые в жалобе доводы о приобретении конфискованного автомобиля исключительно для использования в легальной деятельности, для передвижения по населенному пункту исходя из преклонного возраста осужденного, не опровергают правильность выводов суда о конфискации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вопреки позиции авторов жалобы, не препятствуют его конфискации, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного.

Установив, что С.Я. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд первой инстанции принял обоснованное решение о его конфискации. Принадлежность автомобиля Бродневу С.Я. подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.80-81) и не оспаривается самим осужденным.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Броднева С.Я. из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░7,- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░