Решение по делу № 8Г-33472/2022 [88-1909/2023 - (88-37688/2022)] от 11.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 61RS0020-01-2021-005063-59

Судья Федченко В.И.                                                                                  Дело № 88-1909/2023

с.к. Михайлов Г.В. – пред., докл.                                 № дела суда 1-й инстанции 2-169/2022

Портнова И.А.

Калиниченко А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Самойловой Е.В.,

рассмотрев дело по иску ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании Неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по заявлению АО «Совкомбанк страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 по кассационной жалобе представителя АО «Совкомбанк страхование» - ФИО10 на решение Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец просил взыскать с АО «Совкомбанк» в его пользу неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, убытки по проведению досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В свою очередь, АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае оставления решения финансового уполномоченного без изменения, снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Определением Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд объединил в одно производство гражданские дела № по иску ФИО2 к АО «Совкомбанк» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, и № по заявлению АО «Совкомбанк страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2

Решением Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом взыскана с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 неустойка в размере 250 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг 15 000 рублей, а всего 283 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

В удовлетворении заявления АО «Совкомбанк страхование» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО «Совкомбанк страхование» - ФИО10 просит отменить решение Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворить требования АО «Совкомбанк страхование». Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не учтено, что ответчиком для осмотра автомобиля истца был организован эвакуатор, однако доступ к транспортному средству страховщику предоставлен не был, автомобиль был закрыт. Кроме того, ответчиком был организован повторный осмотр автомобиля, на который истцом автомобиль предоставлен также не был. По мнению кассатора, судами не мотивировано взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере и необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, не установлен баланс интересов сторон при применении мер ответственности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Citroen С 4, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

В заявлении о страховом возмещении ФИО2 указано на то, что повреждения транспортного средства исключают его возможность участия в дорожном движении, в связи с чем провести осмотр транспортного средства необходимо по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ эвакуация транспортного средства для проведения осмотра по адресу: <адрес> произведена не была, транспортное средство предоставлено не было.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу проведения осмотра: <адрес>, транспортное средство предоставлено не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Либерти Страхование» уведомило ФИО2 о возврате заявления о страховом возмещении без рассмотрения с приложенными к нему документами в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» переименовано в АО «Совкомбанк страхование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» получена претензия от ФИО2 с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ1 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 570900 рублей, с учетом износа — 400600 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. В случае неисполнения АО «Совкомбанк страхование» решения в срок, взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей отказано.

Вместе с тем, на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенным ранее по обращению ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ № оставленным по заявлению АО «Совкомбанк страхование» без изменения решением Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено производство в связи с не предоставлением ФИО2 документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. Данным решением установлено, что АО «Совкомбанк страхование» не исполнило надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, в связи, с чем возврат заявления о страховом возмещении с пакетом документов был признан необоснованным.

При рассмотрении обращения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» №-С от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 623700 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 484300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного путешествия составляет 578400 рублей, стоимость годных остатков - 177399 рублей 90 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, требования ФИО2 о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей ответчиком не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о том, что АО «Совкомбанк Страхование» обязано произвести оплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 250 000 рублей, а также возместить моральный вред.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 310, 330, 333, 927, 929 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Обстоятельства по делу установлены верно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Совкомбанк страхование» - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова