Решение от 21.09.2022 по делу № 2-4687/2022 от 05.07.2022

Дело №                                                                                                                УИД: 23RS0№-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                                        21 сентября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя истца Хрулевой Л.В. – Аносова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрулевой Л. В. к Хрулеву С. И., Дмитриенко Л. И. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Хрулева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Хрулеву С.И., Дмитриенко Л.И., в котором просит освободить от арестов и запретов (исключить из описи), наложенных определением Хостинского райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) и постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Некрасова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, имущество:

    - нежилое здание (здание магазина №), площадью 100,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>;

    - земельный участок, площадью 118,0 кв.м., земли поселений, кадастровый №, занимаемый магазином, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

        В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что определением Хостинского райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Дмитриенко Л.И. к Хрулеву С.И. о взыскании сумм договору займа, были приняты меры обеспечения иска и наложен арест (запрещение на нежилое здание (здания магазина №), площадью 100,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, а постановлением Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ запрещена регистрация данного объекта недвижимого имущества.

        Вместе с тем, указанное недвижимое имущество, в отношении которого определением Хостинского райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска и наложен арест было нажито в совместном браке с Хрулевым С.И. и находилось в общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ (основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с вступившим в законную силу решением Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о разделе между Хрулевым С.И. и Хрулевой Л.В. совместно нажитого имущества передано в собственность истцу, а в собственности Хрулева С.И. судом оставлено иное недвижимое имущество, общей стоимостью более 180 млн.рублей, которое достаточно для погашения долговых перед иными лицами.

        Поскольку Хрулева Л.В. является собственником (как в силу закона, так и на основании решения суда) нежилого здания магазина №, площадью 100,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, участия в гр.деле № (№) не принимала и стороной исполнительного производства № не является, то она имеет право обратиться в суд с настоящим иском об освобождении спорного имущества от ареста (исключении из описи).

        В судебном заседании представитель истца Хрулевой Л.В. – Аносов Р.В. исковые требования поддержал, по основаниям в нем изложенным, настаивал на удовлетворении требований.

        Истец Хрулева Л.В., ответчики Хрулев С.И. и Дмитриенко Л.И., третьи лица судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП по Краснодарскому краю Некрасов А.А., представитель администрация МО г.Сочи в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

    В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

    Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

    Согласно требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

    На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    По смыслу закона, основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность спорного имущества не должнику, а иному лицу, который обращается в суд за защитой своих прав.

    В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

    Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

    Судом установлено, что Хрулева Л.В. состояла в браке с Хрулевым С.И.

    27.03.2019г. решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи брак между Хрулевой Л.В. и Хрулевым С.И. был расторгнут.

    Решением Центрального районного суда г.Сочи от 20.08.2020г. разрешен спор между Хрулевым С.И. к Хрулевой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества.

        Как следует из решения суда, за Хрулевой Л.В. в том числе признано право собственности на нежилое здание (здание магазина №), площадью 100,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, а также право аренды на земельный участок, площадью 118,0 кв.м., земли поселений, кадастровый №, занимаемый магазином, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

        Решение Центрального районного суда г.Сочи от 20.08.2020г. вступило в законную силу 25.01.2021г.

        Судом также установлено, что Определением Хостинского райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Дмитриенко Л.И. к Хрулеву С.И. о взыскании сумм договору займа, были приняты меры обеспечения иска и наложен арест (запрещение на нежилое здание (здания магазина №), площадью 100,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

        19.01.2022г. постановлением Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю наложен арест, а также запрещено оформление/переоформление прав на нежилое здание (здание магазина №), площадью 100,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

        Из материалов дела следует, что право собственности на спорное нежилое здание (здание магазина №), площадью 100,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, зарегистрировано за Хрулевым С.И.

        При этом, надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено.

        Таким образом, согласно ст. 223 ГК РФ истец собственником спорного имущества не является. Достоверно установлено, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта – Хостинского районного суда г.Сочи спорное имущество находилось во владении должника Хрулева С.И., а не истца.

    Судом установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении нежилого здания (здание магазина №), площадью 100,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, состояло и состоит на регистрационном учете за Хрулевым С.И.(должником).

Кроме того, доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не могла зарегистрировать имущество, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Ссылка истца на то, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 20.08.2020г. произведен раздел имущества супругов и спорное имущество перешло к Хрулевой Л.В. несостоятельны, поскольку право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, тогда как право собственности возникает с момента регистрации (ст. 131 ГК РФ).

Кроме того, определением Хостинского районного суда г.Сочи на спорное имущество наложен арест, по которому Хрулев С.И. является ответчиком по делу (должником по ИП).

И тогда как при удовлетворении настоящего иска будут нарушены права другого взыскателя (Дмитриенко Л.И.).

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали право собственности Хрулевой Л.В., суд приходит к выводу, что право собственности истца на момент вынесения определения Хостинского районного суда г.Сочи и судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста в силу положений ст.ст. 218, 223, 224, 131 ГК РФ не возникло, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░