Решение по делу № 8Г-24211/2024 [88-29708/2024] от 11.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29708/2024

№ 2-3239/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                              20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» к Тимировой Г. А. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Тимировой Г. А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от                  9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав представителя                    Тимировой Г.А. - Егорченкова К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» Потапову Н.П., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Соллерс Холдинг Менеджмент» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Тимировой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 19805770 рублей 61 копейки.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2023 года произведена замена ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» на его правопреемника ООО «Соллерс Сервис Менеджмент», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 9 ноября                    2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2024 года, исковые требования ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» удовлетворены. С Тимировой Г.А. в пользу истца в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 19805770 рублей 61 копейки.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Тимирова Г.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

13 ноября 2024 года в судебном заседании суда кассационной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции объявлен перерыв по рассмотрению кассационной жалобы до 09 часов 10 минут по местному времени (10 часов 10 минут по московскому времени) 20 ноября 2024 года.

20 ноября 2024 года судебное заседание было продолжено без дополнительного извещения участвующих в деле лиц (часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2023 года, с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Тимировой Г.А. взыскана стоимость товара – транспортного средства Ford Kuga, 2019 года выпуска, серийный номер Z6FAXXESMAKL32277, в размере 3412275 рублей, стоимость сопутствующих товаров в размере 54000 рублей, неустойка за период с 13 июля 2021 года по 29 декабря 2021 года включительно в размере 150000 рублей, с последующим начислением в размере 34122 рублей 75 копеек за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения (с 30 декабря 2021 года), по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате проведения судебной экспертизы в размере 93150 рублей, почтовые расходы в размере 1254 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14375 рублей; в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12206 рублей 38 копеек.

На Тимирову Г.А. возложена обязанность возвратить ООО «Форд Соллерс Холдинг» товар с недостатком – транспортное средство Ford Kuga, 2019 года выпуска, серийный номер Z6FAXXESMAKL32277, а также 4 шины Toyo 235/50R18 OSERVE ICE- FREEZER XL 98Т шип TBL, в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 8 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2023 года, с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Тимировой Г.А. взыскана неустойка в размере 34122 рублей 75 копеек за каждый день со дня следующего за днем вынесения решения (с 30 декабря 2021 года), по день фактического исполнения обязательства, по требованию о взыскании убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде стоимости приобретенных для использования в зимний период 4 автошин.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2021 года, с учетом дополнительного решения, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2021 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 8 августа 2022 года отменено.

Абзацы 1, 5 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в пользу Тимировой Г.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 3412275 рублей, стоимость сопутствующих товаров - 4 автошин Toyo 235/50R18 OSERVE ICE-FREEZER XL 98Т шип TBL - в размере 54000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 13 июля 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере 500000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении разницы в стоимости автомобиля за период с 13 июля 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 447027 рублей 50 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате проведения судебной экспертизы в размере 93150 рублей, почтовые расходы в размере 1254 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14375 рублей без приведения в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 16156 рублей 38 копеек».

В удовлетворении исковых требований Тимировой Г.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении разницы в стоимости автомобиля по день фактического исполнения обязательства отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении разницы в стоимости транспортного средства - 3839054 рубля 86 копеек исполнены ответчиком в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Кроме того, 13 марта 2023 года, 15 марта 2023 года в инкассовом порядке с расчетного счета ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в пользу                 Тимировой Г.А. были списаны денежные средства в размере                      12540356 рублей 11 копеек, 8462442 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, установив, что общий размер денежных средств, подлежащих выплате Тимировой Г.А. в счет исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года, составляет 5036082 рубля 36 копеек, в то время как сумма денежных средств, полученных ею, с учетом самостоятельной выплаты ответчика и взысканных в инкассовым порядке, составила 24841852 рубля 97 копеек, пришел к выводу, что денежные средства в размере 19805770 рублей 61 копейку являются для Тимировой Г.А. неосновательным обогащением, поскольку списаны банком в отсутствии на то правовых оснований и недоказанности ответчиком правомерности их удержания.

    Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Тимировой Г.А. в пользу ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» сумму неосновательного обогащения в размере 19805770 рублей 61 копейки, судом первой инстанции не было учтено, что данная сумма, исходя из расчета представленного истцом (л.д. 82-83), складывается из сумм:

- 3839054 рублей 86 копеек (взысканные решением суда стоимость товара в размере 3412275 рублей, стоимость сопутствующих товаров в размере 54000 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 93150 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14375 рублей, почтовые расходы в размере 1254 рублей 86 копеек);

- 8701301 рубля (неустойка на будущее в размере 34122 рублей 75 копеек за каждый день просрочки, начиная с 30 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанная с учетом исключения периода моратория);

- 8462442 рублей (неустойка на будущее в размере 34122 рублей 75 копеек за каждый день просрочки, начиная с 30 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств по возврату шин, рассчитанная с учетом исключения периода моратория)

- за минусом суммы подлежащей выплате Тимировой Г.А. в счет исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года, которым дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 8 августа 2022 года было отменено, а решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2021 года изменено.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, взысканная судом сумма неосновательного обогащения включает в себя денежные средства, полученные Тимировой Г.А. на основании вступившего в законную силу дополнительного решения суда, которое в последующем было отменено судом апелляционной инстанции, следовательно, не отвечают признакам неосновательного обогащения и подлежат возврату посредством реализации института поворота решения суда.

Однако, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции анализ заявленной истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения суммы не произвел, оценку оснований для приобретения (сбережения) Тимировой Г.А. каждой из вышеуказанных сумм не дал.

Между тем, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора и без их оценки нельзя признать, что судом были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

В свою очередь суд апелляционной инстанции данный недостаток не усмотрел и не восполнил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.