Решение по делу № 2-793/2018 от 22.06.2018

        дело № 2-793/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 19 июля 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующей судьи Охотской Е.В.,

с участием представителя истца Кузьменко Н.А.,

представителя ответчика Суйкова А.В. – Шулеповой В.А.,

при секретаре Даниловой О.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Умлеканского сельсовета Зейского района Амурской области к Суйкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, в отношении него администрация Умлеканского сельсовета Зейского района Амурской области в интересах и от имени муниципального образования Умлеканского сельсовета осуществляет права собственника.

На основании договора социального найма жилого помещения от 16 февраля 2011 года квартира по указанному адресу предоставлена Суйкову А.В., он зарегистрированы в ней по месту жительства, однако фактически в ней не проживает.

Администрация Умлеканского сельсовета Зейского района Амурской области обратилась в суд с иском о признании Суйкова А.В. утратившим право пользования жилым помещение по адресу: <адрес> снятии ответчиков с регистрационного учета по этому адресу.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено Суйкову А.В. на основании договора социального найма жилого помещения, ответчик зарегистрирован, но фактически не проживает в нем более 7 лет, постоянно проживает, предположительно, на территории <адрес>. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику никто не чинил, из него он выехали добровольно, вывез свои вещи, оплату за содержание жилого помещения не производит, текущий ремонт не выполняет, возвратиться в квартиру для проживания не пытается, непроживание ответчика в квартире привело к ее разрушению, в связи с разрушением жилого помещения ответчик с целью предоставления ему иного пригодного для проживания жилья не обращался.

Место жительства ответчика Суйкова А.В. не установлено, представитель ответчика –Шулепова В.А. с заявленными требованиями не согласна, полагает, что обстоятельства не проживания ее доверителя и его волеизъявление относительно прав на жтлье с достоверностью не установлены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Провозглашенное статьей 40 Конституции РФ право граждан на жилище является одним из основных прав. Согласно ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Статья 56 Конституции РФ в числе прав и свобод, которые не могут быть ограничены, определяет также право на жилище.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

По смыслу закона положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

    Согласно ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

    В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

На основании договора социального найма жилого помещения от 16 февраля 2011 года квартира по указанному адресу предоставлена Суйкову А.В., ответчик зарегистрирован в ней по месту жительства.

    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено расторжение договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

    Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма и, соответственно, условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

    Истцом заявлено требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в обоснование которого указано, что ответчик не проживают в нем более 7 лет, постоянно проживает в другом жилом помещении, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику никто не чинил, из него он выехал добровольно, вывез свои вещи, расходов по содержанию квартиры не несет, вселиться в квартиру после выезда не пытался.

    Указанные обстоятельства подтверждены данными акта обследования жилого помещения от 10 мая 2018 года, при комиссионном обследовании квартиры по адресу: <адрес> установлено, что Суйков А.В. в ней фактически не проживает, внутри и снаружи жилого помещения требуется проведение капитального ремонта, личные вещи нанимателя отсутствуют, придомовая территория заросла сухой растительностью.

Данные обстоятельства также подтверждены представленными фотоматериалами, не оспаривались представителем ответчика, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает их установленными.

    Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, расторжении в отношении себя договора социального найма и отказе от реализации своих прав и обязанностей в рамках его условий, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан по месту пребывания и месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в том числе права на жилище.

Сам факт регистрации либо прописки лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней, является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом. Регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Учитывая, что судом удовлетворено требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, производное исковое требование о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу также подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования администрации Умлеканского сельсовета Зейского района Амурской области удовлетворить.

Признать Суйкова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Суйкова А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии его в окончательной форме.

    Судья Е.В.Охотская

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года

    Судья Е.В.Охотская