Решение от 22.08.2023 по делу № 33-7418/2023 от 01.08.2023

Судья Корсакова Н.В.                                                                                   № 33-7418/2023

№ 2-1-484/2023

64RS0046-01-2023-000325-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Исмаилову Э. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Исмаилова Э. К. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Исмаилову Э.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с начислением <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев на цели личного потребления. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на <данные изъяты> задолженность Исмаилова Э.К. перед истцом по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное, ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере        <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением суда первой инстанции от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Исмаилов Э.К., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение.

Выражая в целом несогласие с принятым по делу судебным решением, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, о чём было заявлено в суде первой инстанции, который, по его мнению, подлежит учёту исходя из ежемесячных аннуитентных платежей. При этом, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Положениями ст. 850 ГК РФ регламентировано, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,          <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Исмаиловым Э.К. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с начислением <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев на цели личного потребления.

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., последний платеж –     <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, а также установленного графика).

<данные изъяты> денежные средства по вышеуказанному кредитному договору ответчиком Исмаиловым Э.К. были зачислены на текущий счет в соответствии с п. <данные изъяты> Индивидуальных условий кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора, а также его условия ответчиком при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в своей апелляционной жалобе не оспаривался.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность Исмаилова Э.К. перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая сложилась из просроченного основного долга –     <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченных процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доказательств наличия иного размера задолженности, в том числе его погашения, в том числе и в части, ответчиком представлено не было.

<данные изъяты> истец в адрес ответчика Исмаилова Э.К. направлял требование о досрочном истребовании задолженности.

Ранее кредитор обращался с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства.

Так, согласно информации, предоставленной в суд первой инстанции от мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, установлено, что в производстве мирового судьи находилось гражданское дело № <данные изъяты> по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Исмаилову Э.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В связи с истечением срока хранения материалы гражданского дела уничтожены.

На основании судебного приказа от <данные изъяты> (с учётом определения мирового судьи об исправлении описки) с Исмаилова Э.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору      № <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи от <данные изъяты> в связи с поступившими от должника письменными возражениями судебный приказ отменен.

Учитывая, что задолженность со стороны ответчика не погашена, в том числе и в части, ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> посредством почтовой связи обратилось в суд в порядке искового производства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеются правоотношения, связанные с кредитными обязательствами, которые со стороны заемщика не исполнены. При этом, суд первой инстанции также пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, истцом пропущен не был.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от             29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1                      ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от            29 сентября 2015 года № 43 срок давности по искам о просроченных процентах за пользование заемными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 14, 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст.204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменений истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом, исходя из которого был сделан вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен ко всей сумме задолженности.

Учитывая, что в период действия судебного приказа (с <данные изъяты> до <данные изъяты>) срок исковой давности не течет, с <данные изъяты> течение срока исковой давности возобновилось, то до истечения срока исковой давности после отмены судебного приказа у кредитора оставалось 1 035 дней для подачи искового заявления в суд, то есть более 6 месяцев. Поэтому срок исковой давности не продлевается (продлевается до 6 месяцев в случае, если срок исковой давности остался менее 6 месяцев).

Исковое заявление подано Банков <данные изъяты>, то есть через <данные изъяты> дней после отмены судебного приказа. Следовательно, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ при расчёте штрафных санкций является необоснованной, так как требований об их взыскании истцом заявлено не было и судом не разрешались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░         2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░