Решение от 21.12.2021 по делу № 2-1674/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-1674/2021

/59RS0002-01-2021-001639-83/

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 декабря 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием истца Панфилова Ю.Г.,

представителя истца Богдановой А.В. по доверенности,

третьего лица Панфиловой В.П., действующей в интересах несовершеннолетней Панфиловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Ю. Г. к Кайгородову С. А., третье лицо Панфилова В. П., действующая в интересах несовершеннолетней Панфиловой О. Ю., о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности, взыскании в пользу ответчика компенсации,

у с т а н о в и л :

Панфилов Ю. Г., с учетом уточнения, обратился в суд с иском к Кайгородову С. А. о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности, взыскании в пользу ответчика компенсации, указав, что Панфилову Ю. Г. принадлежит <данные изъяты>

Панфиловой О. Ю. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей собственности на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты>

Панфилова О. Ю. является дочерью истца Панфилова Ю. Г. и Панфиловой В. П..

Кайгородову С. А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей собственности на указанную квартиру.

Кайгородов С. А. является сыном Панфиловой В. П.. Семья Панфиловых, состоящая из истца, являющегося главой семьи, третьего лица Панфиловой О.Ю., дочери истца, и супруги Панфиловой В.П. проживают совместно, постоянно в квартире, расположенной по <данные изъяты>

Кайгородов С.А. в указанной квартире не проживает, имеет собственную семью, супругу, детей, проживает вместе с супругой в совместной собственности в доме по адресу: <адрес>.

Таким образом, принадлежащая истцу Панфилову Ю.Г. доля в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты>м, расположенную по адресу: <адрес>, существенно превышает долю в праве собственности ответчика Кайгородова С.А.

Жилая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты>, квартира состоит из 2-х комнат.

При таких обстоятельствах выдел в натуре доли ответчика (<данные изъяты> что в абсолютном исчислении составляет <данные изъяты>.м) в названном жилом помещении невозможен.

Ответчик Кайгородов С.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, ответчик в спорной квартире не проживает, имеет на праве собственности жилой дом по <адрес>. Зарегистрирован ответчик в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>1.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 814 291,22 руб.

Следовательно, стоимость доли ответчика составляет: 1814291,22 руб./1000*41 = 74 385,94 руб.

На основании вышеизложенного просит прекратить право собственности Кайгородова С.А. на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем выплаты Панфиловым Ю.Г. компенсации. Признать за Панфиловым Ю.Г. право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности Кайгородова С.А. на <данные изъяты> доли квартиры после выплаты истцом компенсации. Взыскать с Панфилова Ю.Г. в пользу Кайгородова С.А. компенсацию за <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 74385,94 руб.

Истец Панфилов Ю.Г. в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик Кайгородов С.А. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился. В отзыве на исковое заявление указал на отсутствие доказательств финансовой возможности истца на оплату доли, отсутствие обоснования размера выплаты за долю. Также Кайгородов С.А. указал, что имеет существенный интерес в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> что, по мнению ответчика, выразилось в обращении в суд с иском о выделе доли в указанном помещении. Ответчик не имеет в собственности иных жилых помещений пригодных для проживания.

Представитель истца Богданова А.В. в судебном заседании на иске настаивает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Панфилова О. Ю. в лице законного представителя Панфиловой В. П..

Третье лицо Панфилова В.П., действующая в интересах несовершеннолетней Панфиловой О.Ю., в судебном заседании иск Панфилова Ю.Г. поддерживает.

Заслушав истца, представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Панфилову Ю.Г. -<данные изъяты> доли в праве, Кайгородову С.А. -<данные изъяты> доли в праве, Панфиловой О.Ю. <данные изъяты> доли в праве согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для регистрации права собственности в указанном порядке является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено «…Признать за Кайгародовым С. А. право собственности на <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>.

Признать за Панфиловой О. Ю. право собственности на <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>.

Признать за Панфиловым Ю. Г. право собственности на <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>…».

Согласно п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).

Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно технического паспорта на <адрес>, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь квартиры – <данные изъяты> /л.д.161-164/.

Суд приходит к выводу о том, что реально доля ответчику в данной квартире не может быть выделена.

За Кайгородовым С.А. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру от общей площади <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> кв.м. <адрес> должна включать в себя минимально необходимый для нормального проживания состав помещений: жилое помещение, кухню, туалет, ванную и коридор, что в данном случае не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, в указанной квартире постоянно проживает истец Панфилов Ю.Г. с супругой Панфиловой В.П., несовершеннолетней дочерью Панфиловой О.Ю.

Учитывая изложенное, выдел натуре доли ответчика невозможен.

При таком положении суд считает, что имеются основания для признания доли ответчика Кайгородова С.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> малозначительной, и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации.

Доводы возражений судом отклоняются ввиду следующего.

Решением Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кайгородов С.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> /л.д.83/. Вместе с тем, согласно адресной справке Кайгородов С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> /л.д.48/. Сведений об отсутствии права пользования ответчиком жилым помещением по адресу регистрации не представлено.

Из содержания актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключен брак между Кайгородовым С. А. и Кринициной Е. Г.. После заключения брака супруге присвоена фамилия Кайгородова /л.д.130/.

ДД.ММ.ГГГГ. за Кайгородовой Е.Г. зарегистрировано право собственности на ? доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> согласно сведениям ЕГРН /л.д.98-100/.

Согласно представленным по запросу суда сведениям Отдела полиции № дислокация <адрес> УМВД Российской Федерации, заявлений Кайгородова С.А. по факту воспрепятствования пользованием жилым помещением по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

С исковыми требованиями о вселении до обращения с иском Панфилова Ю.Г. Кайгородов С.А. не обращался, в данной квартире не проживал, существенного интереса в использовании своей доли не имел, в содержании и сохранении жилого помещения не участвовал, расходы по содержанию жилья несет истец.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует реальная заинтересованность в использовании незначительной доли в общем имуществе, а также учитывает соизмеримость интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

В обоснование размера компенсации за <данные изъяты> доли в праве на квартиру, подлежащего взысканию в пользу ответчика истец учитывает кадастровую стоимость квартиры.

Для определения рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру Кайгородова С.А. определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Ханжиной Я.В. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты> 3286242 руб. Рыночная стоимость доли Кайгородова С.А. в размере <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.Чердынская, 25<данные изъяты> 134 736руб. /л.д.220/.

При определении размера компенсации за <данные изъяты> доли в праве на квартиру суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают.
Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуты.

Так, с учетом проведенной экспертизы суд определяет размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 134 736,00 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Панфилова Ю.Г. о возложении на него обязанности в пользу Кайгородова С.А выплатить денежную компенсацию в размере 134 736,00 руб. за его <данные изъяты> в спорной квартире, прекратив его право собственности на данную долю и признав право собственности за истцом.
Что касается исполнения настоящего судебного решения в части прекращения за Кайгородовым С.А. права долевой собственности и признания за Панфиловым Ю.Г. права собственности на долю ответчика, с учетом положения ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в этой части решение подлежит исполнению после выплаты истцом в пользу ответчика денежной компенсации в размере 134 736,00 руб. за принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 736,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 736,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 134 736,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –                                 ░.░.░░░░░░░