Решение от 22.05.2018 по делу № 33-6013/2018 от 24.04.2018

Судья Свешников Г.А. Дело № 33-6013/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  22 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей:     Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.,

при секретаре: Елизаровой Е.В.,

с участием: представителя Козлова Д.А. – Романовой Л.А., представителя администрации г. Нижнего Новгорода Иванова Р.М., представителя министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области Гришановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

дело по апелляционным жалобам Козлова Дмитрия Алексеевича, министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2017 года по иску Козлова Дмитрия Алексеевича к администрации г.Н.Новгорода, министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Козлов Д.А. обратился с исковыми требованиями к администрации г.Н.Новгорода, министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указал следующее.

Козлов Д.А. приобрел по договору цессии от 03 августа 2016 года права требования по договору долевого участия с Беленковой В.Н. за 30 050 100 рублей; по договору цессии от 29 июля 2016 года права требования по договору долевого участия с Копыловым А.А. за 5 111 100 рублей; по договору цессии от 03 августа 2016 года права требования по договору долевого участия с Сарычевой Е.А. за 30 050 100 рублей, а всего произвел оплату 65 211 300 рублей.

22 апреля 2013 года Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено производство по делу № А43-7768/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ренессанс».

Определением от 16 апреля 2015 года конкурсное производство в отношении ООО «Ренессанс» завершено, 21.05.2015 в ЕГРЮЛ вынесена запись о ликвидации организации.

31 марта 2016 года Министерство обратилось в Управление росреестра по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) - аренды указанного земельного участка.

07 апреля 2016 года регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию до 06 мая 2016 года.

Не согласившись с таким решением, министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 06.05.2016 №52/012/702/2016-4735 в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) прав аренды на объект недвижимого имущества - земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) прав аренды на объект недвижимого имущества - земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Арбитражным судом Нижегородской области 30 ноября 2016 года было вынесено решение о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 06.05.2016 № в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) прав аренды на объект недвижимого имущества - земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) прав аренды на указанный объект недвижимого имущества -земельный участок.

У Козлова Д.А. нет возможности реализовать свои права как дольщика, так как залог обеспечивал исполнение застройщиком обязательств перед дольщиками. Застройщиком не были выполнены свои обязательства перед дольщиками, Козлов Д.А. также не имеет возможности вернуть внесенные им денежные средства.

В данной ситуации, действия публично-правового образования по обращению в Росреестр в обход установленных законом процедур по реализации невостребованного и выявленного имущества привели к возникновению убытков Козлова Д.А.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 65 211 300 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Козлова Д.А. к администрации г.Н.Новгорода, министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе Козлова Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске исключительно по мотиву злоупотребления правом. Истец приобрел право требования взыскания на основании заключенных ранее договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем вывод суда о его недобросовестности противоречит обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области содержится просьба об исключении из мотивировочной части решения суда вывод о причинении министерством вреда лицам, которые являлись залогодержателями по договорам о долевом участии в строительстве, так как таковых доказательств материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель Козлова Д.А. – Романова Л.А. требования жалобы поддержала.

Представитель администрации г. Нижнего Новгорода Иванов Р.М. и представитель министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области Гришанов М.А. просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2005 года между администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО «ЭГНА-СТРОЙ» заключен договор № 14086/06 аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта.

Согласно условиям договора стороны взяли на себя обязательства совместно действовать в целях выполнения рабочего проекта и строительства жилого дома № 1 (номер по генплану) с автостоянками, конторскими помещениями, оздоровительным блоком № 2 (номер по генплану), жилого дома № 3 (номер по генплану) с конторскими помещениями на земельном участке с кадастровым номером № площадью 7400,00 в границах стройплощадки согласно стройгенплану по адресу: <адрес>.Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что построенный объект либо незавершенное строительство перейдет в общую долевую собственность сторон, в частности, администрации г.Н.Новгорода - 28% общей площади жилых помещений (квартир), 28% общей площади конторских помещений, 28% общей площади помещений оздоровительного блока, 14% стояночных мест автостоянок.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.10.2007 (запись регистрации 52-52-01/763/2007-34).

В соответствии с дополнительным соглашением от 07 марта 2008 года, в связи с переходом полномочий по распоряжению спорным земельным участком к министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта изложен в новой редакции, заменен арендодатель - администрация города Нижнего Новгорода на министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2008 года ООО «ЭГНА-Строй» и СЕА заключили договор участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

06 августа 2008 года ООО «ЭГНА-Строй» и ЭМР заключили договор участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

27 ноября 2009 года ООО «ЭГНА-Строй» и КАА заключили договор участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании договора уступки прав аренды от 01.06.2010 новым арендатором по договору №14086/06 с 16.11.2010 вместо ООО «ЭГНА-Строй» стало ООО «Ренессанс», что было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 16 ноября 2010 года.

22 апреля 2013 года Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено производство по делу № А43-7768/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ренессанс».

Определением суда от 16 апреля 2015 года конкурсное производство в отношении ООО «Ренессанс» завершено, 21 мая 2015 года в ЕГРЮЛ вынесена запись о ликвидации Общества. Право аренды в ходе процедуры банкротства ООО «Ренессанс» реализовано не было.

Впоследствии министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ранее министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области) обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения (обременении) - аренды указанного земельного участка, которое письмом от 06.05.2016 № отказало в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права аренды на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060055:45, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 ноября 2016 года данный отказ признан незаконным и суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) прав аренды на указанный объект недвижимого имущества - земельный участок.

При этом данным решением суда установлено, что 03 августа 2016 года Козлов Д.А. приобрел у БВН (с учетом договора уступки права требования от 30.04.2009 между ЭМР и БВН) за 30 050 100 рублей по договору цессии права требования по договору долевого участия в строительстве от 06 августа 2008 года.

29 июля 2016 года Козлов Д.А. приобрел у КАА за 5 111 100 рублей по договору цессии права требования по договору долевого участия в строительстве от 27 ноября 2009 года.

03 августа 2016 года приобрел у СЕА за 30 050 100 рублей по договору цессии права требования по договору долевого участия от 22 мая 2008 года.

В данной связи, Козлов Д.А. с учетом заключенных договоров уступки прав требования полагал, что действиями ответчика по прекращению ограничения (обременения) права аренды на объект недвижимого имущества причинены убытки, поскольку у Козлова Д.А., как дольщика по договорам о долевом участии утратилась возможность вернуть внесенные им денежные средства.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из осведомленности истца о прекращении ограничения (обременения) права аренды на земельный участок и отсутствия с его стороны каких-либо возражений при рассмотрении спора в Арбитражном суде, а заключение договоров уступки прав требования в данной ситуации свидетельствовало о намерении Козлова Д.А. причинить вред имущественным интересам государственного органа.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 16, 1069 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.09░2005 № 4330-░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: