Решение по делу № 22-8449/2023 от 29.09.2023

Председательствующий: Зайцев Д.Д. Дело № 22 – 8449/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск      26 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Скорняковой А.И.

Судей: Абрамовой Н.Ю., Луговкиной А.М.

При секретаре судебного заседания Голомазовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Селивановой Н.П. в интересах осужденного Мерзлякова Д.Н. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2023 года, которым

    Мерзляков Д.Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

<дата> <данные изъяты> по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>, судимость по которому погашена) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; <дата> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 3 дня,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мерзлякову Д.Н. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Произведен зачет срока содержания под стражей и домашнего ареста в срок лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Луговкиной А.М., объяснения осужденного Мерзлякова Д.Н., адвоката Бровкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерзляков Д.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мерзляков Д.Н. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванова Н.П. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Мерзлякова Д.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что вина Мерзлякова Д.Н. в совершенном преступлении не доказана, как следует из обвинительного заключения, удар ножом Мерзляков Д.Н. нанес потерпевшему в момент совершения в отношении него со стороны потерпевшего противоправных действий, которые непосредственно угрожали жизни и здоровью Мерзлякова Д.Н., были сопряжены с насилием, опасным для его жизни, поскольку в результате противоправных действий со стороны потерпевшего Мерзлякову Д.Н. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а также указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего ФИО16., так и показаниями самого Мерзлякова Д.Н., для которого действия потерпевшего были неожиданными, он опасался за свою жизнь, так как удар со стороны потерпевшего нанесен Мерзлякову Д.Н. в область груди, а у него имеется тяжелое заболевание сердца, он перенес операцию и является инвалидом. Полагает, что в действиях Мерзлякова Д.Н. усматриваются признаки необходимой обороны, что исключает преступность его деяния. Считает, что при вынесении приговора судом грубо нарушены требования закона в части презумпции невиновности, а также суд не принял во внимание доводы стороны защиты о возможности снижения категории инкриминируемого Мерзлякову Д.Н. деяния. Обращает внимание, что Мерзляков Д.Н. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, является инвалидом <данные изъяты>, имеет тяжелое состояние здоровья, кроме того, он активно способствовал расследованию преступления, принес свои извинения потерпевшему, который также не настаивал на строгом наказании, считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, позволяют суду применить положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Кроме того, указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы приговор суда не был вручен стороне защиты.

На апелляционную жалобу адвоката Селивановой Н.П. старшим помощником прокурора Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В. поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов указанной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мерзлякова Д.Н. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Виновность Мерзлякова Д.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вопреки доводам жалобы, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями самого Мерзлякова Д.Н. о том, что он нанес удар ножом в область живота ФИО17. после произошедшего между ними конфликта; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым <дата> он шел по улице, решил справить нужду, на это ему сделал замечание проходивший Мерзляков, между ними произошла словесная перепалка, затем он (ФИО18) толкнул Мерзлякова в грудную клетку, тот упал, а затем встал, он (ФИО19 замахнулся рукой в сторону Мерзлякова, увидел у него в руке нож, которым тот ткнул его в живот; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, из которых следует, что между ФИО20 и неизвестным мужчиной, произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 толкнул мужчину, тот упал, после чего мужчина достал из кармана нож и ударил ФИО21 в живот; показаниями свидетеля ФИО10, которая также указала, что Мерзляков Д.Н. вытащил правой рукой из кармана нож, после чего ударил данным ножом мужчину в область живота; заключением судебно – медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому при обращении за медицинской помощью в результате событий <дата> у ФИО22. телесное повреждение носило характер одиночного проникающего ранения живота справа <данные изъяты>. Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью и могло возникнуть от воздействия плоского колюще-режущего объекта (типа ножа); иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Мерзлякова Д.Н., существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Версия стороны защиты о совершении преступления Мерзляковым Д.Н. в состоянии необходимой обороны тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, с приведением в приговоре соответствующих выводов, с которыми судебная коллегия при проверке доводов жалобы соглашается, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Мерзлякова Д.Н. либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью Мерзлякова Д.Н. со стороны потерпевшего ФИО23 судебной коллегии не представлено.

В соответствии с экспертизой свидетельствуемого № от <дата>., на которую ссылается защитник в жалобе, исследованной входе судебного заседания суда первой инстанции, на плечах Мерзлякова Д.Н. обнаружены кровоподтеки, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, возникли в срок не более чем за 8-10 суток к моменту проведения экспертизы (т.1 л.д.43-44).

Противоправное поведение потерпевшего, толкнувшего Мерзлякова Д.Н., в результате чего тот упал и получил телесное повреждение, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, тот факт, что между Мерзляковым Д.Н. и потерпевшим ФИО24. произошел конфликт, в ходе которого ФИО25. толкнул осужденного, из-за чего он упал, не свидетельствует о таком посягательстве, которое является общественно - опасным, сопряженным с насилием, опасным для жизни Мерзлякова Д.Н. либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что преступление совершено в ходе конфликта, по мотиву личных неприязненных отношений, возникших после того, как Мерзляков Д.Н. сделал замечание ФИО26., а затем его толкнул. Как верно указано судом в приговоре, Мерзляков Д.Н. сам подошел к ФИО27., после того как самостоятельно встал, сразу начал доставать из кармана нож, которым затем нанес удар в область живота ФИО28. При этом потерпевший убийством Мерзлякову Д.Н. не угрожал, какого – либо оружия либо предмета, используемого в качестве оружия, к нему не применял, тогда как осужденный, напротив, нанес ФИО29. удар ножом в область живота, чем причинил тяжкий вред его здоровью, опасный для его жизни.

Доводы защиты о наличии в результате падения у Мерзлякова Д.Н. перелома руки (локтевой кости), повлекшего средней тяжести вред здоровью, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению эксперта № данный перелом причинен в пределах двух – трех месяцев к моменту проведения экспертизы от <дата>, то есть задолго до события преступления, имевшего место <дата>.

Вопреки доводам жалобы, учитывая изложенные обстоятельства, само по себе наличие инвалидности у Мерзлякова Д.Н. <данные изъяты>, не позволяет оценить действия потерпевшего, как общественно - опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни осужденного.

Все доказательства, приведенные в обжалуемом приговоре, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильного квалифицированных судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина Мерзлякова Д.Н. доказана полностью.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом выводов комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, адекватного поведения, суд правильно признал Мерзлякова Д.Н. вменяемым.

При назначении Мерзлякову Д.Н. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мерзлякова Д.Н., который имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а матерью и сожительницей – положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; имеет ряд заболеваний, является инвалидом <данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Мерзлякова Д.Н. суд признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном; его состояние здоровья и наличие инвалидности; принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для осужденного, безусловным основанием для его смягчения судом не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ верно определен судом как опасный, поскольку Мерзляков Д.Н. совершил тяжкое преступление, ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Мерзлякову Д.Н. наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы, реально, отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, также не находя оснований для применения указанных норм.

Наказание назначено Мерзлякову Д.Н. в рамках санкции инкриминируемой статьи, правильно по своему виду и размеру, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и его личности, является соразмерным, достаточным для достижения цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым, не может быть признано, как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Мерзлякову Д.Н. - исправительная колония строгого режима, определен судом в полном соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы адвоката о неполучении своевременно копии приговора, не могут быт приняты во внимание, поскольку на существо принятого судом решения не влияют, данное обстоятельство не помешало адвокату Селивановой Н.П. реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы, в этот же день ей была вручена копия приговора, что также не лишало ее возможности представить свои дополнения к жалобе после ознакомления с приговором суда в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2023 года в отношении Мерзлякова Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селивановой Н.П. в интересах осужденного Мерзлякова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: