Решение по делу № 33-10167/2014 от 10.11.2014

Судья Шумова Н.А. Дело № 33 –10167/2014

Докладчик Карболина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хоменко С.Б.

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.

при секретаре К.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 декабря 2014 года гражданское дело по частной жалобе Ч.А.В. на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 05 сентября 2014 года, которым отказано Ч.А.В. в пересмотре решения, вынесенного Заельцовским районным судом г.Новосибирска от 03.09.2013г. по гражданскому делу №2-2910/2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Ч.С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 03.09.2013г. отказано в удовлетворении исковых требований Ч.А.В. к Центру Развития Научного Сотрудничества (ЦРНС) и руководителю ЦРНС Ч.С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В суд поступили заявления Ч.А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вынесенного Заельцовским районным судом г.Новосибирска от 03.09.2013г. по гражданскому делу №2-2910/2013г., которым заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ЦРНС и руководителю ЦРНС Ч.С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Ч.А.В., в частной жалобе просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом не в полном объеме приведены все доводы, изложенные в заявлениях о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, апеллянт полагает, что заявления не исследовались, поэтому судом нарушены процедуры, предусмотренные п.3 ч.1 ст.225 ГПК РФ и положения ч.1 и ч.6 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Полагает, что судом она была не извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, были нарушены ее права на участие в деле, предоставление доказательств и их исследование судом.

Податель жалобы не согласна с выводами суда, что указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку данный довод не мотивирован. Обращает внимание, что заявителем указаны вновь открывшиеся обстоятельства, а не основания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в Заельцовский районный суд г.Новосибирска поступили заявления Ч.А.В. (Том № 1л.д. 221, 223, 224, 226,228, 231, 233, 235, 240-261 Том №2 л.д. 4,10) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вынесенного Заельцовским районный судом г.Новосибирска от 03.09.2013г. по гражданскому делу по иску Ч.А.В. к Центру Развития Научного Сотрудничества (ЦРНС) и руководителю ЦРНС Ч.С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Разрешая заявления Ч.А.В., суд первой инстанции правильно указал, что представленные заявителем основания не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

В силу п.п.1,2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что заявителем указаны вновь открывшиеся обстоятельства, а не основания, основан на не правильном толковании норм права.

Кроме того иные доводы, которые могут повлиять на законность принятого судебного акта, заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержат, новых доказательств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом в адрес Ч.А.В. <адрес> была направлена копия определения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 08.08.2014г. с сопроводительным письмом в котором заявителю сообщалось, что судебное заседание по заявлениям о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам назначено на 05.09.2014 в 11-00 часов. (Том №2 л.д.6)

Указанное выше сопроводительное письмо с копией определения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 08.08.2014, Ч.А.В. получила 27.08.2014, что подтверждено обратным уведомлением о вручении на л.д.29 Том №2.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о не надлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 05.09.2014 в 11-00, не могут быть приняты во внимание.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи :