Решение от 16.01.2025 по делу № 22-75/2025 (22-5703/2024;) от 20.12.2024

Судья: Шаповал А.Ю.         Дело № 22-75/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул          16 января 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Авдеева Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием:

прокурора Филиповского В.А.,

защитника адвоката Казанцевой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стребковой Т.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2024 г., которым

ПАСЮТИН Я.Ю., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

    Меру процессуального принуждения Пасютину Я.Ю. в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, хранящийся на стоянке <данные изъяты>

Взысканы с Пасютина Я.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17.519 руб.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Пасютин признан виновным в том, что 26 июля 2024 г. в г. Барнауле управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пасютина вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Стребкова, считая незаконной и необоснованной конфискацию автомобиля <данные изъяты>, просит изменить приговор. Адвокат указывает, что судом не установлена принадлежность автомобиля Пасютину, ссылаясь на показания последнего и свидетеля Свидетель №3, полагает, что указанный выше автомобиль продан осужденным в конце мая 2024 г., оставлен вместе с ключами и ПТС новым собственником у Пасютина временно, а выводы суда об отсутствии передачи Свидетель №3 Пасютину денег по договору купли-продажи и автомобиля недоказаны. В жалобе указано, что наличие договора купли-продажи, а также ПТС в конфискованном автомобиле, а также отсутствие в Гражданском кодексе РФ норм, связывающих возникновение права собственности с регистрационным учетом автомобиля, исключают применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В возражения прокурор полагал возможным оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Собранные по делу доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Пасютина обвинительного приговора. Содержание исследованных доказательств в приговоре подробно приведено. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием о том, почему в обоснование решения о виновности осужденного судом приняты одни из них и отвергнуты другие.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Пасютина и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пасютина суд признал и учел обстоятельства: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, состояние здоровья близких родственников, в частности, родителей, имеющих хронические заболевания и инвалидность; оказание посильной помощи близким родственникам.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, суд обосновано не усмотрел.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе о личности Пасютина, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд назначил осужденому наказания в обязательных работ, с применением дополнительного наказания, не в максимальных размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенные осужденному наказания, следует признать справедливыми, соразмерными содеянному, личности виновного, отвечающими целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средства, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Решение суда о конфискации транспортного средства <данные изъяты>, который принадлежит осужденному и которым последним управлял при совершении преступления мотивировано и соответствует требованиям закона.

Судом в приговоре приведены доказательства и основания применения положений о конфискации, дана верная оценка позициям, как осужденного, так и свидетеля Свидетель №3 факту заключения договора купли-продажи автомобиля, которым управлял Пасютин в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1. УК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства, в котором нет сведений о цене автомобиля, при отсутствии доказательств передачи транспортного средства иному собственнику, не позволяют сделать вывод о реальном исполнении сделки и об утрате прав собственности на автомобиль Пасютина, который владел автомобилем и после даты договора, на который ссылается автор жалобы.

Показания свидетеля Свидетель №3, осужденного о получении денег за автомобиль, о наличии договора купли-продажи, об оставлении автомобиля с ключами указанным свидетелем Пасютину, не исключают наличие законных оснований для применения конфискации, а основанные на указанном суждения, изложенные в жалобе, не согласуется с требованиями норм Гражданского кодекса РФ и обстоятельствами, указанными в приговоре при мотивировании применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, суд обосновано принял во внимание факт того, что на момент совершения преступления автомобиль <данные изъяты>, конфискованный в собственность государства принадлежал осужденному.

Указанные выше обстоятельства опровергают доводы жалоб о нарушении прав третьих лиц, вынесенным приговором.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по иным основаниями, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░