Решение от 14.09.2023 по делу № 2-606/2023 от 15.06.2023

31RS0021-01-2023-000687-45                            2-606/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол                            14 сентября 2023 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.Н.,

с участием представителя истца Малахова Д.Е. по доверенности,

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца Швыловой Н.А., представителя ответчика АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швыловой Нины Александровны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Швылова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», просила взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 189555,98 руб., убытки в счет возмещения расходов на эксперта – 7000,00 руб., расходы за услуги почты – 587,50 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обосновала заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя ФИО4, допустившей столкновение с автомобилем Мазда Демио рег.знак № принадлежащим Швыловой Н.А., в результате транспортное средство последней повреждено. Гражданская ответственность по линии ОСАГО застрахована: ФИО4 – в СПАО «РЕСО-Гарантия», Швыловой Н.А. – АО «СОГАЗ».                 Истец ссылается, что обращалась к ответчику с заявлением о страховом возмещении,              АО «СОГАЗ» осмотрело ее транспортное средство, не выплатило страховое возмещение. Не согласившись с действиями страховой компании, Швылова Н.А. обратилась к эксперту ООО «СтройТехЭкперт», которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 189555,98 руб. Убытки за составление экспертного заключения составили 7000,00 руб. Претензия потребителя страховой компанией оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Швыловой Н.А. о страховой выплате.

Истец не явился в судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом. Доверил представление интересов Малахову Д.Е., поддержавшему в судебном заседании иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил,                не просил об отложении слушания дела. Представил возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, непредставление транспортного средства на осмотр, просил в иске отказать, в противном случае применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил об отложении слушания дела, представив материалы по обращению Швыловой Н.А.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным    доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и правомерность требования о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту также Закон об ОСАГО, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1).

При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 п. 2 данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абз. 5).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в указанной выше редакции страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1                 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда                          за нарушение исполнителем услуги прав потребителя.

Как следует из материалов дела, включая материал по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в Орловской области произошло ДТП по вине водителя ФИО4, допустившей столкновение с автомобилем Мазда Демио рег.знак № принадлежащем Швыловой Н.А., в результате транспортное средство последней повреждено.

В сведениях об участниках ДТП, извещении о ДТП указано на повреждение на автомобиле Швыловой Н.А. задней левой двери, левого заднего крыла, накладки левого заднего крыла. Данные повреждения отражены на фото в материале ДТП.

На аналогичные повреждения транспортного средства истца в результате указанного ДТП указали его участники в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании определения инспектора ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность по линии ОСАГО застрахована: ФИО4 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ТТТ №, Швыловой Н.А. –                АО «СОГАЗ» по договору серии ХХХ №.

Швылова Н.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, получено ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало Швыловой Н.А. направление на осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по месту его нахождения, с указанием времени осмотра, а также контактных номеров телефонов эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ указанное Общество также уведомило заявителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Заявление Общества получено Швыловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправления №.

Согласно материалам выплатного дела, включая результаты осмотра, зафиксированные на электронном носителе, позволяют достоверно установить, что транспортное средство не предоставлено на осмотр.

Вопреки доводам представителя истца, наличие по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ автомобиля при отсутствии его собственника или доверенного лица от его имени (не оспаривалось в суде сторонами) являлось препятствием к осмотру поврежденного транспортного средства в силу положений ст. 35 Конституции РФ.

Из приведенных выше обстоятельств и положений закона следует, что страховщик свои обязательства перед страхователем исполнил.

Кроме того, из материалов дела усматривается, истцом суду не представлено данных, объективно указывающих на то, что полученные повреждения автомобиля страхователя препятствовали его участию в дорожном движении, в том числе с учетом Перечня, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Фототаблица не свидетельствует об обратном. После ДТП автомобиль передвигался своим ходом. Кроме того, на фото страховой организации, на территории возле дома в <адрес>, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, а ДД.ММ.ГГГГ находился на территории без доступа к нему, что указывает, что он был перемещен. Доводы представителя истца, что автомобиль страхователя не мог участвовать в дорожном движении, не основаны на доказательствах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец уклонился от предоставления своего транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация вернула Швыловой Н.А. заявление о страховом возмещении с комплектом документов, получены согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ. При этом действия страховщика соответствуют положениям п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Не согласившись с действиями страховой компании, Швылова Н.А. обратилась к эксперту ООО «СтройТехЭкперт», которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 189555,98 руб. Убытки за составление экспертного заключения составили 7000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Швылова Н.А. направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения – 196555,98 руб., убытков – 7000,00 руб., получено согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ с приложением копиями экспертного заключения и квитанцией об оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ Швылова Н.А. направила в адрес страховой организации заявление о выплате страхового возмещения в размере 196555,98 руб.

АО «СОГАЗ» направило Швыловой Н.А. 2 телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, при невозможности явки - ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: <адрес>, <адрес> оператором телеграммы не вручены по причине того, что двери дома были закрыты и по извещениям за телеграммами адресат не явился.

Согласно материалам выплатного дела, включая результаты осмотра, зафиксированные на электронном носителе, позволяют достоверно установить, что транспортное средство не предоставлено на осмотр, о чем составлены акты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец повторно уклонился от предоставления своего транспортного средства на осмотр. При этом, как указано выше, истцом суду не представлено данных, объективно указывающих на то, что полученные повреждения автомобиля страхователя препятствовали участию в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация сообщила Швыловой Н.А. об оставлении ее заявления о страховой выплате без рассмотрения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр. Дополнительно уведомило о готовности повторно рассмотреть заявление в случае предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику. Сообщение получено Швыловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она же направила в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении и убытков в связи с оплатой экспертизы.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее заявления, ответ вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Швылова Н.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения и убытков, вручено адресату согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Швыловой Н.А. о страховой выплате. Отказ мотивирован тем, что по инициативе финансового уполномоченного, для решения вопроса об организации независимой экспертизы, был осуществлен звонок заявителю на № для согласования организации осмотра, по данному номеру сообщили, что транспортное средство отсутствует. В связи с тем, что осмотр не удалось провести, финансовый уполномоченный лишен возможности определить размер причиненного ущерба. Кроме того, из представленных сторонами документов не следовало, что заявителем была исполнена обязанность по представлению оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО: подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, о необходимости предоставления которого финансовая организация уведомляла заявителя письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный номер сотового телефона указан в качестве контактного номера Швыловой Н.А. в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из вышеприведенных положений закона следует, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Действующее законодательство исходит из обеспечения права потребителя на получение им как застрахованным лицом страхового возмещения в случае наступления предусмотренного договором страхования страхового случая.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен, если непредставление на осмотр транспортного средства привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Несмотря на то, что осмотреть транспортное средство истца страховщик не смог, суд не усматривает в данном случае обстоятельств, препятствующих составлению калькуляции по имеющимся у него документам (копии которых, в частности, имеются в составе выплатного дела, представленного в суд). Доказательств, свидетельствующих о недостаточности имеющихся у страховщика копий документов, а равно необходимости истребования иных материалов у истца, ответчиком не представлено.

Повреждения автомобиля истца зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещении о дорожно-транспортном происшествии, которые предоставлялись страховщику и которые имеются в материалах выплатного дела. Однако никаких действий для определения размера страхового возмещения по представленным ему документам, страховщик не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 189555,98 руб., согласно составленному ООО «СтройТехЭкперт» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение ответчиком не оспорено. Суд первой инстанции признает его допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку сделанные выводы эксперта согласуются с исследовательской частью заключения, логически вытекают из нее, каких-либо явных противоречий в экспертном заключении не содержится, на вопросы, поставленные перед экспертом, приведены исчерпывающие ответы. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимые образование и квалификацию. По этим причинам у суда не имеется оснований сомневаться в объективности его выводов.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В связи с этим расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ являются убытками истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в связи со злоупотреблением правом со стороны истца.

Как следует из материалов дела, истец, неоднократно обращаясь к страховщику с заявлениями, претензиями о выплате страхового возмещения, транспортное средство для осмотра не представил, от получения корреспонденции от страховщика, с указанием времени и места осмотра, неоднократно уклонялся, что, в свою очередь, лишило ответчика возможности в установленный законом срок исполнить свои обязательства и самостоятельно установить объективный размер подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать его права нарушенными действиями страховщика.

В силу пунктов 1,2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. К таковому может быть отнесено и непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин.

Нарушение прав потребителя, причинение ему нравственных страданий вследствие неполучения того, на что он вправе рассчитывать по условиям договора страхования, влечет компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец допустил нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство.

Из материалов дела следует, что истец не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра. Данные обстоятельства установлены судом.

Предоставление страховщику заключения специалиста, полученного по инициативе истца, в соответствии с положениями закона не могут освобождать потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство для осмотра страховщику. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Действия истца по не предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра лишили ответчика возможности на стадии досудебного порядка определить размер подлежащего выплате страхового возмещения и исполнить свои обязательства. Указанное в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, и является основанием для освобождения страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и компенсации морального вреда.

Издержки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг почты – 587,50 руб., в силу требований ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела и в порядке ст. 98 ГПК РФ относятся на ответчика.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, на ответчика возлагаются расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5131 руб.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189555,98 ░░░., ░░░░░░ – 7000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 587,50 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5131 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.09.2023.