Решение по делу № 33-6939/2015 от null

Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г. Дело № 33-6939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре ……. Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сеничева Ю.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от …… года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сеничева Ю.В. к ОАО «Моспромстройматериалы» отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Сеничев Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Моспромстройматериалы» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указал, что приобрел у ОАО «Моспромстройматериалы» объекты недвижимости расположенные по адресу ……. в виде квартиры № ….. за ….,52 рублей и квартиры № ……. за …… рублей. При приемке данных объектов недвижимости было установлено, что их общая площадь была уменьшена со строительной проектной площади по квартире № …… в размере …… кв.м. и по квартире № ….. в размере ….. кв.м. до фактической по квартире № …… в размере ….. кв.м. и по квартире № …… в размере …… кв.м.

Истец просил суд взыскать с ответчика …….,76 рубля в счет уменьшения покупной цены квартиры № …., взыскать с ответчика …. рублей в счет уменьшения покупной цены квартиры № ……, компенсацию морального вреда в размере ….. рублей, расходы, понесенные в связи с оформлением права собственности, в размере ……,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований и пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствие со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Установлено и материалами дела подтверждается следующее.

…… г. между сторонами был заключен предварительный договор, согласно которому ОАО «Моспромстройматериалы» обязалось продать Сеничеву Ю.В. объект недвижимого имущества в виде однокомнатной квартиры под номером 3, условный номер 89, общей проектной площадью ….. кв.м., секция 5, этаж ……, расположенной по адресу …….. за ……,52 рублей, а Сеничев Ю.В. обязался купить у ОАО «Моспромстройматериалы» данный объект недвижимости.

… г. между сторонами был заключен предварительный договор, согласно которому ОАО «Моспромстройматериалы» обязалось продать Сеничеву Ю.В. объект недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры под номером 3, условный номер ……, общей проектной площадью ….. кв.м., секция 3, этаж ……., расположенной по адресу …….за …….. рублей, а Сеничев Ю.В. обязался купить у ОАО «Моспромстройматериалы» данный объект недвижимости.

Пунктами 1.1 указанных предварительных договоров установлено, что стороны обязуются заключить договоры купли-продажи квартир в срок не позднее 60 дней с момента регистрации права собственности ОАО «Моспромстройматериалы» на квартиры №№ ……..

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, произведя оплату предварительных договоров от …. г., от ……. г., но в связи с длительным оформлением ОАО «Моспромстройматериалы» прав на объекты недвижимости расположенные по адресу … , кв. …, …… право собственности на указанные квартиры было признано за истцом на основании решений Никулинского районного суда г. Москвы от …… г. и от … г., вступивших в законную силу, а не на основании основного договора купли-продажи.

Окончательная (фактическая) общая площадь переданных истцу в собственность объектов недвижимости составила

- по квартире № ……. расположенной по ……… -……. кв.м., т.е. меньше проектной на …… кв.м.

- по квартире № …… расположенной по адресу ……  - …….. кв.м., т.е. меньше проектной на ….кв.м.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку по условиям предварительных договоров от ….. г., от ….. г. сторонами не утверждалась стоимость квартир исходя из стоимости одного квадратного метра.

Так из содержания пп. 1.1.1, 1.1.2 предварительных договоров следует, что цена договоров (стоимость приобретаемых истцом объектов недвижимости) не зависела от размера проектной (условной) площади квартир, перерасчет цены договоров (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения), исходя из изменения общей площади квартир, сторонами не предусматривался, к моменту заключения договора купли-продажи указанная в договоре цена изменению не подлежит.

Поскольку стоимость приобретаемых истцом объектов недвижимости определялась без учета стоимости одного квадратного метра площади квартир, то никаких оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения покупной цены у суда не имеется.

Также суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, так как о предполагаемом нарушении своих прав истец был осведомлен …….. г. (в день обращения с требованием о выплате компенсации за уменьшение общей площади приобретенных квартир), а в суд с соответствующими требованиями обратился только ….. г.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов истца понесенных в связи с оформлением права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, суд исходил из того, что никаких обязательств по компенсации истцу данных расходов ответчик на себя не принимал, в силу пп. 2.1 Предварительных договоров расходы по государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на Сеничева Ю.В., по изготовлению документов БТИ (при необходимости) в стоимость квартир не включались и подлежали оплате истцом самостоятельно.

В связи с отклонением исковых требований и отсутствием доказательств причинения истцу морального вреда, оснований для компенсации морального вреда суд не усмотрел.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от …… года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3