Решение по делу № 33-1278/2024 от 13.05.2024

Судья Бабугоев К.А. Дело №33-1278/2024

№2-1491/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нырова А.Х. на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Сабанчиевой З.М., Керефову С.Б., Шогенову Р.М., Богатыреву А.Н. и Нырову А.Х. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сабанчиевой З.М., Керефову С.Б., Шогенову Р.М., Богатыреву А.Н., Нырову А.Х., в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с 12 мая 2022 года по 16 января 2023 года (включительно) в размере 169 569,06 рублей в том числе: по просроченному основному долгу в размере 154648,43 рублей, проценты по основному долгу в размере 14920,63 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Сабанчиевой З.М. в сумме 500000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой 12,25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Керефовым С.Б.; № от ДД.ММ.ГГГГ, с Шогеновым Р.М.; № от ДД.ММ.ГГГГ, с Богатыревым А.Н. и № от 03.06.2008г., с Ныровым А.Х., соответственно.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк направило в адрес ответчиков требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, которое ими не исполнено.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 октября 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Солидарно с Сабанчиевой З.М., Керефова С.Б., Шогенова Р.М., Богатырева А.Н. и Нырова А.Х. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12 мая 2022 года по 16 января 2023 года (включительно) в размере 169 569,06 рублей в том числе: по просроченному основному долгу в размере 154648,43 рублей, проценты по основному долгу в размере 14920,63 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в размере 4591,38 рублей.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, Ныров А.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик досудебное требование о погашении задолженности не получал.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Сабанчиевой З.М. заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит на сумму 500000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,5 % годовых.

Пунктом 4.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или процентов за пользованием кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующий на дату возникновение просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, последующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.6.1 кредитного договора кредитор имеет право о расторжении кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Керефовым С.Б.; № от ДД.ММ.ГГГГ, с Шогеновым Р.М.; № от ДД.ММ.ГГГГ, с Богатыревым А.Н. и № от ДД.ММ.ГГГГ, с Ныровым А.Х., соответственно.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, то поручитель несут солидарную с ним ответственность перед банком.

На основании п.2.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитом солидарно.

Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 811,450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между истцом и Керефовым С.Б., Шогеновым Р.М., Богатыревым А.Н., Ныровым А.Х. заключены договоры поручительства, которые недействительными не признаны, срок предъявления требований за неисполненное обязательство не истек, при этом задолженность не погашена, пришел к выводу, что с поручителей подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с учетом солидарной ответственности наряду с заемщиком Сабанчиевой З.М.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Ныров А.Х. не был извещен о рассмотрении дела, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что слушание по делу было назначено на 31 октября 2023 года, о слушании дела Ныров А.Х. извещался судом судебной повесткой, которую согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получил 14 октября 2023 года (л.д. 123).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Нырова А.Х.

Более того, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, а также на правильность выводов, изложенных в судебном акте, в суд апелляционной инстанции не представила.

В этой связи доводы апелляционной жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не опровергают изложенные в решении выводы суда, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ранее упомянутой статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нырова А.Х. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2024 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков