Решение по делу № 33-5039/2016 от 16.03.2016

Судья: Качаева Л.В. Дело № 33-5039/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» марта 2016 годаг. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей: Мельник Н.И., Малиновского В.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Никулышина А.Е., Никулышина С.А. к Андрееву Ю.Н.. Андрееву М.Н., третьи лица Шевченко М.И., нотариус г. Таганрога Арсеньева И.Н., нотариус Неклиновского района Ростовской области Сердюков Д.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признания права собственности на долю домовладения, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

Никулышин А.Е.. Никульшин С.А. обратились в суд с настоящим иском, указав, что собственниками домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Шевченко М.И., которой принадлежит 1/2часть домовладения, Никульшин А.Е. – 1/4часть домовладения и 1/4 часть домовладения значится за ФИО35, умершей в сентябре 1997 года, после смерти которой, в наследство никто не вступал. Домовладение расположено на земельном участке площадью 345 кв.м.

По договору застройки от 08.06.1931 года в индивидуальное пользование деду истца Никульшина А.Е. - ФИО34 был предоставлен под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности земельный участок площадью 690 кв.м. Временное строение - дом, без фундамента, площадью 31,64 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было построено ФИО34 на основании договора застройки от 08.06.1931 года.

07.08.1947 года ФИО34 продал 1/4часть домовладения ФИО37

25.09.1951 года был произведен раздел земельного участка, площадью 690 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. находящийся в пользовании ФИО34 Земельный участок был разделен поровну по 345 кв.м. между ФИО34 и ФИО37, проживающего уже по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании договора купли-продажи от 10.10.1953 года Шевченко М.И. купила 1/2часть дома у ФИО37

Собственниками старого дома, площадью 31,64 кв.м. на тот период были ФИО38 и Шевченко М.И. по1/2доли каждый.

В 1963 году умер ФИО38, 1/4 доли по завещанию перешла Шевченко М.И., которая 19.04.1965 года подарила ФИО45 1/2 часть старого дома, а 1/2 часть дома перешла по завещанию ФИО38 (отцу ответчиков). После смерти деда - ФИО34 отец ответчиков - ФИО38 в наследство не вступил, пропустив шестимесячный срок для вступления в наследство, а вступил уже 14.07.1977 года, спустя 14 лет, на уже не существующее имущество.

В 1965 году семьями ФИО43 и Шевченко М.И., было снесено старое домовладение, общей площадью 31,64 кв.м. и было построено новое домовладение площадью 89.8 кв.м.

Дом строили с учетом проживания трех семей, домовладение имело три отдельных входа, все три семьи жили в изолированных помещениях. До 1996 года 1/2доли литер «А», состоящего из помещений: № 4 площадью 6,5 кв.м.. № 5 площадью 12.4 кв.м.. № 6 площадью 11 кв.м.. № 1 площадью 6,4 кв.м.. принадлежала на праве собственности Шевченко М.И.

1/4 доли литер «А», состоящего из помещений: № 1 площадью 13 кв.м., № 2 площадью 8.7 кв.м., № 1 площадью 4 кв.м.. принадлежала на праве собственности ФИО43.

1/4 доли литер «А», где проживали истцы, состояла из помещений: № 1 площадью 6,2 кв.м., № 3 площадью 8,2 кв.м., № 2 площадью 13,4 кв.м.

В 1996 году к 1/4 доле домовладения, где проживали истцы была сделана пристройка литер «А2» площадью 47 кв.м., состоящая из помещений: № 13 площадью 10,6 кв.м., № 12 площадью 4.8 кв.м.. № 9 площадью 1,9 кв.м.. № 11 площадью 1.1 кв.м., № 10 площадью 1 кв.м.. которая не узаконена.

После пристройки литер «А2» в 1996 году МУП «БТИ» была произведена перелитеровка дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно технического паспорта от 30.07.2010 года поэтажного плана, жилой дом литер «А» общей площадью 89.8 кв.м. состоит из литеров «А1. А2. A3, А4».

1/2 доли дома состоит из литера «А1», состоящего из помещений: № 4 площадью 6.5 кв.м., № 5 площадью 12,4 кв.м., № 6 площадью 11,5 кв.м., № 7 площадью 6,4 кв.м., собственником которой является Шевченко М.И.

1/4 доли дома состоит из литера «А4», состоящая из помещений: № 1 площадью 13 кв.м., № 8 площадью 8, 7 кв.м., № 15 площадью 4 кв.м., собственником которой является истец Никулыиин А.Е.

Другая 1/4доли дома, где проживали истцы, состоит из литера «A3» и его помещений: № 3 площадью 8,2 кв.м.. № 2 площадью 13.4 кв.м., № 14 площадью 6,2 кв.м.

Пристроенный литер «А2» к % доли дома состоит из помещений: № 13 площадью 10.6 кв.м.. № 12 площадью 4,8 кв.м., № 9 площадью 1,9 кв.м., № 11 площадью 1,1 кв.м.. № 10 площадью 1 кв.м.

ФИО38 (отец ответчиков), с 1947 года со своей семьей все время, и до своей смерти в 1995 году, проживал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После смерти ФИО38 в наследство 05.03.1996 года вступила его жена ФИО35 спустя 12 месяцев. В установленный шестимесячный срок для принятия наследства, в нотариальную контору не обратилась.

В свидетельстве о праве на наследство по закону от 05.03.1996 года, указывается, что наследственное имущество состоит из 1/4 доли домовладения, находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 105 общей площадью 89,8 кв.м., которое принадлежало наследодателю ФИО38 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.07.1977 года. Истцы не знали, что в завещании был указан дом площадью 31,64 кв.м., о чем узнали только в январе 2015 года.

Истцы не оспаривали свидетельства о праве на наследства по закону и завещанию, поскольку считали, что они выданы без нарушения оформления.

С момента строительства в 1965 году дома площадью 89,8 кв.м. истек срок давности владения, прошло более 50 лет с момента строительства дома. Решением Таганрогского городского суда от 03.02.2015 года требования истцов о приобретении права собственности по давности владения на 1/4часть домовладения площадью 89,8 кв.м. и часть земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Из сообщения МУП «БТИ» г. Таганрога от 12.01.2015 года, им стало известно, что в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 14.07.1977 года. указан дом площадью 31.64 кв.м., о чем истцы не знали.

Истцы считают, что свидетельства о праве на наследство по закону от 05.03.1996 года и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.07.1977 года являются недействительными, не имеют юридической силы, так как в них не указан состав наследства, наследство не было принято в шестимесячный срок, срок исковой давности для принятия наследства истек.

Ссылаясь на положения ст.ст. 168, 170, 179, 218, 1154 ГК РФ, истцы просили признать за ними право собственности на 1/4 доли в равных долях по 1/8 доли домовладения общей площадью 89.8 кв.м.. в том числе, жилой площадью 45,3 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Никулышиным А.Е. и Никулышиным С.А. взыскать с ответчика Андреева Ю.Н. в пользу истцов государственную пошлину в размере 4 620 рублей.

В рамках рассмотрения спора в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы дополнили исковые требования и просили признать свидетельство на наследство по завещанию от 14.07.1977 года, выданное 1-ой Таганрогской Нотариальной конторой ФИО38 на 1/4доли домовладения площадью 89,8 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по закону от 05.03.1996 года, выданное нотариальной конторой Неклиновского района Ростовской области ФИО35 на 1/4 доли домовладения площадью 89,8 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным.

Решением Таганрогского городского суда РО от 09.11.2015 года исковые требования Никульшина А.Е., Никульшина С.А. к Андрееву Ю.Н.. Андрееву М.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признания права собственности на долю домовладения, взыскания судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Никулышин А.Е.. Никульшин С.А. просили отменить решение, принять новое решение об удовлетворении иска. При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к тем, которые были указаны в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Никульшина С.А., ответчиков Андреева Ю.Н., Андреева М.Н., третьих лиц Шевченко М.И., нотариуса Сердюкова Д.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Прудникову Е.А. и Прудникову О.И., ее представителя по устному ходатайству Зинченко Ж.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Проверяя законность оспариваемого истцом решения судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции правильно руководствовался действующими на момент возникновения рассматриваемых правоотношений положениями ст.218, ч.1 ст.1112, ч.1 ст. 1152 ГК РФ, ст.195, 199 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, применительно к указанным выше нормам материального права, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти ФИО34 умершего 7.03.1965 года открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наследниками указанного имущества на основании завещания являются ФИО38. и Шевченко М.И., которым в 1965 году были выданы свидетельства о праве на наследование по завещанию, однако ФИО38 не зарегистрировал право собственности на свою долю наследственного имущества. После его смерти 24.05.1995 года, его супруга ФИО35 вступила в права наследования по закону на указанное наследственное имущество.

Установив, что свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.07.1977 года, выданное нотариусом Первой Таганрогской Государственной нотариальной конторы ФИО38 и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное государственным нотариусом Неклиновской государственной нотариальной конторы ФИО35 05.03.1996 года, соответствуют требованиям закона, в том числе, в части порядка и основания их выдачи, а истцами в судебном процессе не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих незаконность выдачи указанных свидетельств и нормативно-правового обоснования заявленным исковым требованиям, что в последующем право собственности на 1/4 долю домовладения в порядке наследования перешло к ответчикам, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности на 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом того, что представителем ответчика Андреева Ю.Н. - Андреевой Е.Г. было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию и закону, поскольку истцам известно было о выдаче ФИО38, а впоследствии его правопреемнику - (супруге) ФИО35 свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону, о чем также истцы ссылаются в исковом заявлении, что свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано ФИО38 14.07.1977 года, а ФИО35 05.03.1996 года, суд пришел к выводу, что истцы безосновательно пропустили срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которых, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы Никулышина А.Е.. Никульшина С.А. сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулышина А.Е.. Никульшина С.А..- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1.04.2016 г.