Решение по делу № 1-899/2021 от 29.06.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

24 августа 2021г.

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 с участием прокурора ФИО4, защитника- адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с препятствием, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часов 10 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21099» темнобордового цвета, за государственным регистрационным знаком «№ следуя по проспекту <адрес>. <адрес> РД, в направлении ул. <адрес> РД, на участке проезжей части, расположенного напротив <адрес> по пр. А. Султана, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность и самонадеянность, когда в нарушение требований п. 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения (ПДД) «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения., Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, транспортного средства для выполнения требований Правил», не справившись с управлением выехал за пределы проезжей части, где на обочине допустил столкновение со столбом линий электропередач, техническая возможность предотвратить столкновение со столбом для водителя автомобиля ФИО1, определялась выполнением требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир указанного автомобиля ФИО2 №р., от полученных телесных повреждений скончалась на месте.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на теле ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие повреждения: ушибленные раны левой теменной области, скуловой области слева, ссадина спинки носа, кровоподтек вокруг левого глаза, множественные двусторонние переломы ребер, переломы костей левого предплечья на уровне лучезапястного сустава, ссадина правой голени. Эти повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов, возможно деформированными поверхностями салона автомобиля в результате столкновения автомобиля с электрическим столбом, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ (множественные двусторонние переломы ребер с деформацией анатомической целости каркаса грудной клетки) нормативно-правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, «Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью

человека», и приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО2

Нарушение водителем ФИО1 требований п.10.1 (часть 1) Правил дорожного движения, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности ФИО2

Таким образом, своими действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что признает вину в том, что управляя автомобилем марки «№ за государственным регистрационным знаком «№ и следуя по проспекту А. <адрес> РД, в направлении ул. <адрес>, по неосторожности нарушил Правила дорожного движения и, не справившись с управлением выехал за пределы проезжей части, где на обочине допустил столкновение со столбом линий электропередач, в результате чего пассажир ФИО2 от полученных повреждений скончалась. В содеянном раскаивается.

Наряду с признанием подсудимым вины, его вина в нарушении лицом, управляющим транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, доказана полностью исследованными судом доказательствами.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 являются:

-показания свидетеля ФИО6, из которых усматривается что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в составе экипажа патрулирования на территории <адрес>. Примерно 03 часа 00 минут, он получил сообщение от дежурной части о произошедшем по <адрес> дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП). В ту ночь шел сильный ливень, дорожное полотно было мокрым и ливневые стоки на проезжей части не справлялись с потоком воды. Он на служебном автомобиле направился к месту расположения ДТП по адресу: <адрес> в районе <адрес>, по дороге он ехал на скорости 30-40 км/ч, так как по другому видимость дороги от работающих дворников на ветровом лобовом стекле и ливня была плохая. Также он не набирал скорость на автомобиле во избежание «аква планирования», так как по моему опыту при такой погоде на автодороге при большой скорости автомобиль не возможно удержать из-за уменьшения сцепления колес с дорожным полотном. Так, учитывая вышеуказанные погодные условия он на служебном автомобиле приехал на место ДТП, где. обнаружил автомобиль марки «№» за государственным регистрационным знаком №, который столкнулся с столбом линий электропередач, автомобиль был сильно деформирован особенно его правая часть, правое заднее колесо было практически оторвано после столкновения с бордюром рядом со столбом линий электропередач, правое переднее колесо также было чуть повреждено от столкновения с указанным бордюром, также были разбиты переднее лобовое стекло и боковые стекла, указанные повреждения им были отражены в протоколе осмотра технического состояния транспорта. На месте ДТП также находился водитель вышеуказанного автомобиля который представился ФИО1 и предоставил водительское удостоверение. Рядом с указанным автомобилем на асфальте лежала молодая девушка, которая со слов водителя ФИО1, находилась его автомобиле за передним пассажирским сиденьем. Девушка подавала небольшие признаков жизни, К этому моменту подъехала карета скорой помощи которая после осмотра девушки констатировали ее смерть. ФИО1, пояснил, что он является водителем указанного автомобиля, а погибшая девушка является его коллегой по работе в кафе. На вопрос об обстоятельствах ДТП последний пояснил, что он ехал по <адрес> в стороне ул. <адрес> на вышеуказанном автомобиле со скоростью 70-80 км/ч и его начало заносить, после чего он нажал на педаль тормоза в результате чего его автомобиль

столкнулся правым передним колесом с бордюром, после чего он не справившись с управлением выехал на полосу предназначенную для встречного движения совершил столкновение со столбом линий электропередач расположенном на обочине проезжей части на противоположной стороне относительно направления его движения. Он исследовал участок местности, и обнаружил, что указанные им обстоятельства подтверждаются так как на бордюрном камне по направлению движения автомобиля под управлением ФИО1, имелись следы наслоения от протектора его колеса. После чего он с участием ФИО1, составил схему ДТП, где последний собственноручно учинил свою подпись. Далее на место приехала следственно-оперативная группа которая проводила необходимые следственные действия, составленные им протокол осмотра технического состояния транспорта и схему ДТП он передал им. Водитель ФИО1, им был доставлен на освидетельствование после чего доставлен в РЦТО «им. Цахаева». Им при осмотре каких-либо ям и выбоин обнаружено не было, на расстоянии примерно 70-80 метров от места столкновения по направлению движения от Южной автостанции <адрес> в сторону ул. <адрес> впритык к бордюру имелся ливневый сток, который к ямам не относится, и ФИО1, не говорил ему ни о каких ямах. Последний рассказал, что он не справился с управлением в связи плохими погодными условиями и его начало заносить, и после чего произошло столкновение. К тому же, если он бы он попал в вышеуказанный ливневый сток, то траектория его движения не могла быть такой по указанному им же самим пути. ФИО1, просто не учел погодные условия разогнался до скорости 70-80 км/ч и не справился с управлением, то есть нарушил пункт 10.1 Правил Дорожного Движения РФ. Таким образом, ФИО1, просто пытается уйти от ответственности за совершенное им ДТП, хотя при сборе им материала он все подробно показывал, и о попадании в яму колеса автомобиля под его управлением ему ничего не говорил.

-протокол осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное по адресу: г. <адрес> А. Султана <адрес>, а также осмотрен автомобиль марки «№ за государственным регистрационным знаком «№

-протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен автомобиль марки № за государственным регистрационным знаком «№ описаны его повреждения.

-заключение автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: в рассматриваемом дорожно-транспортном событии, действия водителя автомобиля №» за государственным регистрационным знаком «№ были регламентированы требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя «№» усматривается несоответствия требованиям пунктов 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения; техническая возможность предотвратить столкновение с препятствием на обочине для водителя автомобиля «№ в рассматриваемом дорожно- транспортном ситуации, определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ.

- заключение судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, нателе ФИО2, №., обнаружены следующие повреждения: ушибленные раны левой теменной области, скуловой области слева, ссадина спинки носа, кровоподтек вокруг левого глаза, множественные двусторонние переломы ребер, переломы костей левого предплечья на уровне лучезапястного сустава, ссадина правой голени. Эти повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов, возможно деформированными поверхностями салона автомобиля в результате столкновения автомобиля с электрическим столбом, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ (множественные двусторонние переломы ребер с деформацией анатомической целости каркаса грудной клетки) нормативно-правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного

здоровью человека, «Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО7

Все приведенные выше доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценивает с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, а также достаточности для постановления обвинительного приговора и находит их допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, а также достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив приведенные выше доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности ими вины подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и его действия суд квалифицирует по ч.З ст.264 УК РФ.

Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые, характеризуется положительно, имеет отца инвалида 2 группы, признанный по делу потерпевшим ФИО8 к подсудимому моральных, материальных и иных претензий в связи со смертью супруги не имеет и эти обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, и назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Оснований для применения ст. 64 ч.б ст. 15 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1- ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы № <данные изъяты> №

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать №

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: встать после вступления приговора в законную силу на учет по месту проживания в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться туда для регистрации, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток

Судья

Адзиев М.М.