Решение по делу № 33-3209/2022 от 04.04.2022

Дело № 33-3209/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Синельниковой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Чубенко Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Чубенко Л. В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что (дата) между Чубенко Л.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности *** руб. Условиями договора предусмотрено право банка на расторжение договора в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был направлен ответчику (дата), который подлежал оплате в течение *** дней с даты его формирования.

(дата) АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору№ от (дата), заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла *** руб.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

ООО «Феникс» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с (дата) по (дата) включительно в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ООО «Феникс» были удовлетворены. Суд взыскал с Чубенко Л.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от (дата) в общем размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Чубенко Л.В. просит решение отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО !Феникс» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Феникс», ответчик Чубенко Л.В., представитель третьего лица АО «Тинькофф банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) Чубенко Л.В. обратилась с заявлением-анкетой в АО «Тинькофф Банк», по рассмотрению которого был заключен договор кредитной линии № на получение кредитной карты с лимитом задолженности *** руб.

Составными частями заключенного договора являлись: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум Тарифный план ***, беспроцентный период по предоставленному ответчику кредиту составил ***% до *** дней, процентная ставка по кредиту составила ***% годовых по операциям покупок, ***% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям; комиссия за выдачу наличных денежных средств составила ***% плюс *** руб.; плата за предоставление Услуги «СМС-банк» - *** руб.; штраф за неуплату минимального платежа - *** руб. за первый раз, ***% задолженности плюс *** руб. - за второй раз подряд, ***% от задолженности плюс *** руб. - третий и более раз подряд.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом кредитования.

Чубенко Л.В. воспользовалась представленными денежными средствами, что ею не оспаривалось.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, в ее адрес был направлен заключительный счет с требованием об оплате задолженности, которая по состоянию на (дата) составила *** руб., из которых: *** руб. – основной долг, *** руб. – проценты, *** руб. – иные платы и штрафы.

Указанное требование было оставлено ответчиком без исполнения.

(дата) АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» права требования на взыскание задолженности по договору №, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

(дата) мировым судьей судебного участка №(адрес) был вынесен судебный приказ о взыскании с Чубенко Л.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, который определением от (дата) был отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Чубенко Л.В. заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным ООО «Феникс» требованиям, полагая, что он подлежит исчислению с момента, когда банк узнал о нарушенном права.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Феникс», суд, ссылаясь на ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что поскольку заемщик нарушал условия договора, истец, которому было переуступлено соответствующе право требования по кредитному договору, вправе требовать от заемщика возврата суммы займа, процентов за пользование им, и иных платежей.

При этом суд пришел к выводу о том, что истцом исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности указанного вывода суда первой инстанции в связи с неправильным подсчетом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитный договор, на основании которого выдана кредитная карта, был заключён между сторонами в 2013 году.

Из анализа условий кредитного договора усматривается, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей) что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер минимального платежа составляет не более ***% от задолженности или минимум *** руб.

В соответствии с пунктом 5.12 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк срок возврата кредита и процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после его формирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Заключительный счет от (дата) с требованием о полном погашении задолженности, направленный ответчику, подлежал оплате в течение 30 календарных дней, т.е. в срок до (дата).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть по истечении 30 дней с даты формирования заключительного счета – с (дата). Указанный срок истекал (дата).

Истец обращался ранее в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, в период с момента обращения с заявлением ( (дата) – дата сдачи на почту) до момента отмены судебного приказа ((дата)) срок исковой давности не тек. Указанный срок составил 7 месяцев 7 дней.

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением (дата), т.е. по истечении шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по самому позднему заявленному требованию истца истек (дата) ((дата) + 7 месяцев 7 дней).

Поскольку с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд только (дата), истцом полностью пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковые требования заявлены ООО «Феникс» по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 января 2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Чубенко Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2022 года.