Решение по делу № 33-9916/2016 от 24.11.2016

В суде первой инстанции дело слушала дело судья Якубанец Е.Ю.

№ 33-9916/2016                                                                  г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего:    Жельнио Е.С.

судей:                Тарасовой А.А., Масловой Т.В.

при секретаре:        Носаль М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Селедцовой Е. А. к Селедцову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Селедцовой Е. А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Селедцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селедцова Е.А. обратилась в суд с иском к Селедцову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указав, что 11.01.2016 г. мировым судьей судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска постановлен в отношении истца оправдательный приговор, по предъявленному ей частному обвинению Селедцовым А.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Истец оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Апелляционной инстанцией приговор мирового судьи оставлен без изменения. В связи с уголовным преследованием истцу был причинен моральный вред.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Селедцовой Е.А.- отказано.

В апелляционной жалобе Селедцова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, оценкой судом представленных доказательств, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указав, что была необоснованно обвинена Селедцовым А.А. в совершении преступления, которого не совершала.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Селедцову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 данной статьи.

Статьей 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3 и от 2 апреля 2013 г. N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" ст. 133 УПК РФ дополнена ч. 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п.п. 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Вред, причиненный незаконным уголовным преследованием по делам частного обвинения, компенсируется в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, т.е. в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, элементами которого являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения.

Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном Уголовно-процессуальном кодексом порядке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, истолкование ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч.1 ст. 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска было рассмотрено уголовное дело частного обвинения по заявлению Селедцова А.А. о привлечении к уголовной ответственности Селедцовой Е.А. за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

11.01.2016 года мировым судьей судебного участка N 18 Кировского района г. Хабаровска постановлен оправдательный приговор в отношении Селедцовой Е.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.03.2016 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что избранный ответчиком способ защиты своих прав путем обращения с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности предусмотрен законом, в связи с чем, такой способ защиты своих прав не может расцениваться как противоправный, имеющий целью причинить истцу вред. Данных, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение в суд в порядке частного обвинения, в том числе, об изложении ем в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить вред истцу, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Селедцова А.А. в материалах дела не имеется. Факт вынесения оправдательного приговора по делам частного обвинения сам по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда с частного обвинителя.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░