Решение от 06.07.2021 по делу № 33-6117/2021 от 21.06.2021

Судья Поташова И.И. Дело № 33-6117/2021 (13-55/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Храмцовой Л.П., Рыженко О.В.,

с участием прокурора Парфентьевой К.Д.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кипчука А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Кипчука А.А. к АО ГМК «Дальполиметалл» о защите трудовых прав,

по частной жалобе Кипчука А.А. на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.02.2018 частично удовлетворены исковые требования Кипчука А.А. к АО ГМК «Дальполиметалл» о защите трудовых прав. Кипчук А.А. восстановлен в должности ... АО ГМК «Дальполиметалл» с 26.02.2018. С АО ГМК «Дальполиметалл» в пользу Кипчука А.А. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 59899,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000,00 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 11.12.2018, с АО ГМК «Дальполиметалл» в пользу Кипчука А.А. взыскана стоимость спецодежды, удержанной при выплате окончательного расчета в размере 3298,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.05.2019, решение Дальнегорского районного суда от 26.02.2018 изменено, Кипчук А.А. восстановлен в должности ... АО ГМК «Дальполиметалл» с 09.11.2017, в остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021, решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.02.2018, дополнительное решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 11.12.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.05.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Кипчука А.А. без удовлетворения.

Кипчук А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.02.2018 по вновь открывшимся обстояте6льствам в части отказа в удовлетворении требований об оплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за вредные условия труда, об отмене дополнительного соглашения.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от отрывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласилась Кипчук А.А., подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого без учета фактических обстоятельств дела. Так при рассмотрении требований заявителя судами были сделаны выводы на основании карты СОУТ №7. Вместе с тем, данная карта была сделана на ... которая к истцу никакого отношения не имеет. В связи с чем, заявитель делает вывод, что спецоценка его рабочего места не проводилась. Следовательно, на момент рассмотрения дела действовала спецоценка №6, где установлен класс условий труда 3.2. Полагает, что при рассмотрении дела судом не был применен п.3 ст.15 Федерального закона №421, в котором указывается, что отпуска, предоставляемые работнику ранее, должны оставаться прежними у работников согласно ранее установленной карты аттестации, в данном случае №6, так как работодатель не доказал факт улучшения условий труда. Решение Ивановского суда от 02.09.2015 и определение Ивановского областного суда от 07.12.2015 подтверждают нарушенное право заявителя.

В судебном заседании прокурор полагал, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Истец, представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.392 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд может пересмотреть принятые им и вступившие в законную силу судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, основание по которому решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть прямо предусмотрено законом.

Отказывая Кипчуку А.А., в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса РФ и дающие возможность для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым основаниям. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя частной жалобы о том, что его условия труда не менялись, следовательно, в основу решения не могла быть положена карта аттестации №7, должна была действовать прежняя карта аттестации №6. Поскольку изложенные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда от 26.02.2018, так как не являются новыми или вновь отрывшимися. Данное является доводом истца, оцененным при рассмотрении дела по существу и получившему надлежащую оценку.

Указание Кипчука А.А. на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применен закон, так же не является основанием для пересмотра решения по вновь отрывшимся обстоятельствам. Поскольку закон, на котором суд основывает свое решение, прямо указывается в судебном акте и его неправильное применение является основанием для отмены/изменения решения суда вышестоящей инстанцией. Вместе с тем, в данной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб истца, то есть нарушение норм материального права не установлено.

Ссылки заявителя в частной жалобе на решение иных судом судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку данные судебные акты постановлены по другому делу, между другими сторонами, а потому, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеет преюдициального значения.

Таким образом, доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с решением суда, однако это не может служить поводом для повторного рассмотрение дела, решение по которому вступило в законную силу. Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Также судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу. При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░