Решение по делу № 33-4966/2023 от 27.02.2023

66RS0003-01-2022-007515-91 Дело 13-3246/2022 (№33-4966/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.03.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Дмитренко Д.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2022 о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «УралРесурс» к Дмитренко Д.А. о взыскании задолженности по договору поручительства

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралРесурс» обратилось в суд с иском к Дмитренко Д.А. о взыскании задолженности за поставленный третьему лицу товар в размере 6866 560 руб., неустойки за просрочку третьим лицом оплаты товара в размере 2217374, 36 руб., в связи с неисполнением третьим лицом обязательств, обеспеченных поручительством Дмитренко Д.А. по договору № 1 от 29.04.2022; расходов по оплате государственной пошлины – 68 420 руб., на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В качестве меры по обеспечению иска ООО «УралРесурс» просило суд наложить арест на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований – 9083934,36 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2022, с учетом определения судьи того же суда от 28.12.2022 об исправлении описки, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях, принадлежащие Дмитренко Д.А., в пределах цены иска – 9083934, 36 руб.

В частной жалобе Дмитренко Д.А. просит определение судьи суда первой инстанции отменить, как незаконное, утверждая об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Дмитренко Д.А. в пределах цены иска, судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, учитывая цену иска, неисполнение ответчиком обязанностей, возложенных договором поручительства, установил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права.

Применение мер по обеспечению иска является ускоренным средством защиты, которое не требует представления доказательств в том объеме, который необходим для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, что в исковом заявлении было указано и подтверждено приложенными к нему в качестве доказательств документами.

Доводы частной жалобы о наличии в Арбитражном суде Свердловской области спора между ООО «УралРесурс» и ООО «ЭЛЛИКОН» о взыскании задолженности по договору поставки, в отсутствии ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, основанием для отмены обжалуемого определения суда не являются.

Поводом для предъявления настоящего иска явилось неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по исполнению договора поручительства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2022, с учетом определения судьи того же суда от 28.12.2022 об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Дмитренко Д.А.– без удовлетворения.

Председательствующий: судья