Решение по делу № 2-3014/2018 от 29.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года                                                                  <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «КераМакс ФИО3. Кредитные Решения» о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «КераМакс ФИО3. Кредитные решения» о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи дачного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в пользу каждого, взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, в пользу каждого, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи дачного дома и земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в пользу каждого.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «КераМакс ФИО3. Кредитные Решения» были заключены: предварительный договор купли-продажи земельного участка N <данные изъяты> и предварительный договор купли-продажи дачного дома N <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключены: соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка N У4-088/0816634, и соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи дачного дома N П2-14-088/0816633.

Согласно условиям вышеуказанных соглашений, ответчик взял на себя обязательство возвратить истцам денежные средства в порядке определенном соглашением полученные от истцов денежные средства в размере 3 <данные изъяты>., из которых:

- <данные изъяты> руб., полученные по предварительному договору купли-продажи земельного участка N <данные изъяты>

- <данные изъяты>., полученные по предварительному договору купли-продажи дачного дома N <данные изъяты>.

Ответчик в нарушение условий соглашений возвратил только часть денежных средств, что послужило причиной для обращений в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с предложением о возврате денежных средств в добровольном порядке, однако данное обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, Истцы вынуждены обратиться с требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований частичн возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указал, что исковые требования несоразмерны возможным последствиям, вследствие чего заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.310ГК РФ).

В силу части 3 статьи10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «КераМакс ФИО3. Кредитные Решения» ДД.ММ.ГГГГ были заключены: предварительный договор купли-продажи земельного участка N <данные изъяты> и предварительный договор купли-продажи дачного дома N <данные изъяты>.

По условиям указанных договоров, стороны обязались в будущем заключить в простой письменной форме Договор купли-продажи дачного дома и Договор купли-продажи земельного участка на условиях предусмотренных предварительным договором купли-продажи.

В силу п.2.1. предварительного договора купли-продажи дома, по договору купли-продажи дачного дома, Продавец обязался передать в собственность Покупателя дачный дом, а последние обязались принять этот дом и уплатить за него указанную в п.2.2. предварительного договора цену.

Аналогичные положения предусмотрены п.2.1. предварительного договора купли-продажи земельного участка.

Общая стоимость дома составила <данные изъяты> рублей.

Общая стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий предварительных договоров, ФИО1, ФИО2 в сроки, предусмотренные предварительными договорами, передали ООО «КераМакс ФИО3. Кредитные Решения» денежные средства в размере 3 995 000 руб. из которых:

- 1 <данные изъяты> руб., полученные по предварительному договору купли-продажи земельного участка N <данные изъяты>

- <данные изъяты>., полученные по предварительному договору купли-продажи дачного дома N <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключены: соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка N У4-088/0816634, и соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи дачного дома N П2-14-088/0816633.

Согласно условиям вышеуказанных соглашений, ответчик взял на себя обязательство возвратить истцам денежные средства в порядке определенном соглашением полученные от истцов денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату денежных средств в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с предложением о возврате денежных средств в добровольном порядке, однако данное обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В числе таких оснований Кодекс называет, в том числе договорные иные сделки.

Поскольку предварительные договоры купли - продажи расторгнуты по соглашению сторон, ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств истцам, у ответчика отпала обязанность по предоставлению встречного исполнения (заключения договора купли-продажи передачи имущества в собственность), то, следовательно, оснований для удержания денежных средств истцов у ответчика не имеется.

Безосновательное удержание чужого имущества, в том числе денежных средств охватывается понятием кондикции (неосновательного обогащения), урегулированное положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в определенный срок, однако полностью не исполнил указанное обязательство.

В силу положений статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Учитывая, что предварительные договоры купли – продажи расторгнуты сторонами по соглашению сторон, то с учетом ранее выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб., денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцам в соответствии с положениями статей 1102,1107,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в пользу истцов подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> <данные изъяты>), выплаченная по предварительному договору купли-продажи дома, и <данные изъяты> <данные изъяты>), выплаченная по договору купли-продажи земельного участка.

Соответственно, в пользу каждого из истцов, подлежит взысканию денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи дачного дома – в размере <данные изъяты>), по предварительному договору земельного участка – <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ на необоснованно удерживаемую ответчиком денежную сумму подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истцов размер процентов (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей – проценты (неустойка) по предварительному договору купли-продажи дачного дома, <данные изъяты> рублей – проценты (неустойка) по предварительному договору земельного участка.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств и периода просрочки исполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 366 974 рублей – до 183 486 рублей, где 91 874 рублей – проценты (неустойка) по предварительному договору купли-продажи дачного дома, 91 612 рублей – проценты (неустойка) по предварительному договору земельного участка.

Соответственно, в пользу каждого из истцов, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по предварительному договору купли-продажи дачного дома – в размере 45 937 рублей (91874/2), по предварительному договору земельного участка – 45 806 рублей (91612/2).

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, поскольку заявленные требования основаны на положении ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что заключая предварительные договоры, истцы намеривались приобрести земельный участок и дачный дом для личных нужд, что следует из содержания самих договоров, принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истцов в размере 5 000 рублей, в пользу каждого, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истцов о возврате денежных средств, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа, в пользу каждого из истцов составляет <данные изъяты>

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств и периода просрочки исполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, что в пользу каждого из истцов составит <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст.98, 104 ГПК РФ, подлежат расходы на оплату услуг представителя. С учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░3. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░3. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░3. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░3. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░3. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░3. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░3. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░2, ░░░1, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░